Übertreffen aktive Fonds ihre passiven Gegenstücke?

Von den 1970er Jahren, als passive Fonds erstmals aufgelegt wurden, bis heute, als ihr verwaltetes Vermögen (AUM) das von aktiven Fonds überholt hat, hat sich die Debatte zwischen aktivem und passivem Fonds auf diese Frage konzentriert.

Dies ist jedoch nur eines der Themen, die Anleger berücksichtigen müssen. Und es ist nicht das Wichtigste. Die anderen Überlegungen sind aus zwei Gründen kritischer: weil sie uns helfen, die ersten Prinzipien der Debatte zu verstehen, und weil sie diese Debatte von der Theorie zur Praxis erheben.

Bei der Wahl zwischen aktiv und passiv müssen sowohl die professionellen als auch die Privatanleger unter uns mindestens drei Fragen berücksichtigen:

1. Kann es gemacht werden?

Kann ein Fonds oder ein Anleger einen Marktindex übertreffen? Natürlich. Aber warum ist das möglich?

Stellen wir uns vor, der Markt besteht nur aus zwei gleich großen und gleichwertigen Aktien, A und B. In einem bestimmten Jahr steigt der Preis von Aktie A um 20% und der von B um 20%. Die Gesamtperformance des Marktindex ist der Durchschnitt der beiden Aktien: 0%. Als aktive Anleger hätten wir uns für Aktie A entscheiden und unser gesamtes oder den größten Teil unseres Geldes darin investieren können. Und wir hätten durch Leerverkauf von Aktie B mehr Wert schaffen können.

Da nur zwei Aktien zur Auswahl stehen, haben wir natürlich nur eine sehr begrenzte Anzahl möglicher Entscheidungen. Was aber, wenn es 5.000 Aktien gab, die jeweils eine Rendite von rund 15% erzielten? Selbst wenn wir die Forschung durchführen würden, würde die mangelnde Streuung der Renditen bedeuten, dass wir keinen Mehrwert schaffen könnten. Damit aktive Anleger eine Chance auf Erfolg haben, muss die Wertentwicklung der Wertpapiere stark variieren.

Ein grobes Maß dafür, ob Active die aktive Gelegenheit übertreffen kann, ist daher die Anzahl der auf einem bestimmten Markt verfügbaren Wertpapiere, die Streuung zwischen den besten und schlechtesten unter ihnen und das Verhältnis von Privatanlegern zu professionellen Anlegern. Große Aktienmärkte wie die in den USA oder Indien haben mehr als 3.000 börsennotierte Aktien mit großen Streuungen zwischen ihnen. Aktive Anleger haben also viele Möglichkeiten, Mehrwert zu schaffen.

Die Anzahl der Wertpapiere und die Streuung zwischen der besten und der schlechtesten Wertentwicklung variiert jedoch von Markt zu Markt und von Art des Wertpapiers zu Art des Wertpapiers, ob Aktien, festverzinsliche Wertpapiere, Private Equity, Immobilien oder etwas anderes. Daher sind nicht alle Märkte gleich. In der Tat kann in einigen Fällen die aktive Gelegenheit nahe Null sein.

2. Ist es fertig?

Diese zweite Frage versuchen die meisten aktiven und passiven Debatten zu beantworten. Anhänger auf jeder Seite zitieren die Statistiken darüber, wie viele aktive Fonds ihre jeweiligen Marktindizes übertroffen haben und wie lange sie diese Outperformance aufrechterhalten konnten.

Aber was beweisen ihre Analysen? Nur weil die meisten Fonds keine Outperformance erzielen, bedeutet dies nicht, dass die Auswahl von Fonds ein unmögliches oder unbegründetes Unterfangen ist. Es bedeutet nur, dass es schwer ist. Was würden Research-Häuser und Anlageberater sonst als Wertversprechen anbieten?

Fonds-Picker wissen auch, dass aktive Fonds einen „Anlagestil“ wählen müssen, um ihre Anlagephilosophie auszudrücken. Dieser Stil wird manchmal notwendigerweise unterdurchschnittlich abschneiden. Wenn dies nicht der Fall wäre und der Markt nicht ab und zu dagegen vorgehen würde, gäbe es nur wenige Möglichkeiten für eine Aktienauswahl innerhalb dieses Stils.

Die Puristen vergleichen Fonds eines bestimmten Stils mit einem Marktindex, der diesem Stil entspricht – zum Beispiel das Benchmarking von Wertfonds mit wertfaktorbasierten Indizes. Dieser Ansatz kann helfen, Fähigkeiten von Stil- / Faktorrenditen zu unterscheiden, zwingt Manager jedoch dazu, ihre Philosophie basierend auf der Herde zu definieren. Und wie hilft dies Privatanlegern, die dazu neigen, nicht viel über Stile oder Meinungen zu wissen, die kurz- oder langfristig eine Outperformance erzielen, ob sie in eine Kombination von Stilen investieren sollten, um die Volatilität zu dämpfen usw.? Was nützt dieser Ansatz für sie?

3. Kann ich das machen?

Dies ist die relevanteste Frage für jeden Anleger. Aktive Anleger und aktive Fonds können den Markt übertreffen, aber unterschiedliche Anleger haben unterschiedliche Fähigkeiten. Nur wenige von uns können im Voraus überdurchschnittliche Aktien und Fonds auswählen. Und für diejenigen, die Erfolg haben, bringt die Umkehrung zum Mittelwert sie schließlich wieder auf die Erde zurück.

Während Anleger in Bezug auf das Talent zur Aktienauswahl eher skeptisch sind, können wir in Bezug auf unsere Fähigkeiten zur Auswahl von Fonds zu zuversichtlich sein. Die Fondsdatenflüsse legen nahe, dass Anleger die Wertentwicklung der letzten ein, drei oder fünf Jahre verfolgen. Oder vielleicht ist die Korrelation indirekt: Vielleicht folgen wir Sternebewertungen, die wiederum auf der Leistung in der Vergangenheit basieren. Oder wir folgen den Empfehlungen von Finanzberatern, welche – wissen Sie was? – basieren auch auf früheren Leistungen. Oder wir folgen den Vorschlägen der Aufsichtsbehörden und bewerten die Erfolgsbilanz – ein weiteres Synonym für die Leistung in der Vergangenheit.

Was sollten wir befolgen, wenn nicht vergangene Performance- und Portfolioanalysen?

Das ist eine gute Frage. Die einflussreichsten Forschungshäuser und Beratungsunternehmen untersuchen qualitative Faktoren wie Menschen, Philosophie, Prozess, Engagement und Interessenausrichtung des Unternehmens usw. Sie treffen die Investment-, Management- und sogar die Betriebsteams. Anschließend schreiben sie Ratingberichte und verkaufen sie an Finanzberatungsvermittler.

Die derzeitige Praxis weist eine Reihe von Problemen auf:

  • Der Prozess der Fondsbewertung, der durch persönliche Besprechungen und E-Mail-Austausch durchgeführt wird, ist umständlich, undurchsichtig und kostspielig.
  • Nur große Forschungs- und Beratungsunternehmen sind einflussreich genug, um sich mit Managementteams zu treffen. Kleinere Unternehmen und einzelne Berater haben diesen Zugang nicht. Daher kann der Ratingmarkt von einer Handvoll Spielern dominiert werden.
  • Nicht alle Finanzberater stimmen dem Wertversprechen und der Anlagephilosophie der größeren Research-Unternehmen zu oder kaufen ihre Research. Sie können ihre eigenen Analysen intern durchführen, sind jedoch ohne vergleichbaren Umfang und Zugang erheblich benachteiligt. Hinzu kommen die Anreize für Finanzberater: Das Modell entwickelt sich weltweit von Provisionen zu gebührenpflichtiger Beratung, was die Branche unter Druck setzt.
  • Wenn Anleger Fonds direkt bewerten und kaufen möchten, wie es die indische Aufsichtsbehörde vorschreibt, können wir möglicherweise nicht über die Größenordnung und den Zugang verfügen, es sei denn, wir sind Multimillionäre.

Warum erinnern Geschäftsmodelle für Fondsratings eher an solche aus der Ratingbranche als an Aktienanalysen? Warum werden nur wenige Ratinghäuser von den Fondshäusern bezahlt? Warum gibt es nicht Hunderte von Meinungen zu Fonds wie zu Aktien?

Die Antwort liegt meiner Meinung nach in der Informationslücke. Viele der erforderlichen Daten – die Performance- / Portfoliostatistiken, die Befragungen des Fondsmanagers zur Anlagephilosophie und zum Anlageprozess, zur operativen Due Diligence usw. – sind nur wenigen zur Verfügung und zugänglich.

In der Zwischenzeit sollten wir uns als professionelle und andere Anleger fragen:

  • Kann ich mit der Zeit und den Informationen, die ich habe, gute Mittel auswählen?
  • Kann ich darauf vertrauen, dass mein Finanzberater / ich über das richtige Fachwissen, den richtigen Zugang und die richtigen Anreize verfügt, um gute Fonds für mich oder meine Kunden auszuwählen?
  • Kann ich die Mittel fortlaufend überwachen und bei Bedarf die Mittel so ändern, dass eine Outperformance nicht durch die damit verbundenen Kosten zunichte gemacht wird?

Wenn die Antwort auf eine dieser Fragen Nein lautet, sollten wir in Betracht ziehen, passiv zu werden.

Zumindest haben wir durch die Betrachtung dieser Fragen einen überlegten, absichtlichen und absichtlichen Ansatz gewählt.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / Grant Faint

Hansi Mehrotra, CFA

Hansi Mehrotra, CFA, ist der Gründer von The Money Hans, einem Blog zur persönlichen Finanzbildung für Privatanleger, und Gründer und Herausgeber von Money Management India.

Mehrotra verfügt über mehr als 20 Jahre Erfahrung in der Finanzdienstleistungsbranche, hauptsächlich in der Online-Bereitstellung von Investment Research und Beratung für die Vermögensverwaltungsbranche. Sie baute das Vermögensverwaltungsgeschäft für das Investment Consulting-Geschäft von Mercer im asiatisch-pazifischen Raum auf. Sie leitete auch eine Reihe von Projekten in Indien, darunter die Gestaltung der Investitionsmöglichkeiten für das nationale Rentensystem.

Sie hat einen Bachelor of Arts der Universität Delhi und ein Diplom für angewandte Finanzen und Investitionen.

Mehrotra wurde auf LinkedIn als TopVoice und PowerProfile ausgezeichnet.