Daniel Kahneman, Gewinner des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften 2002, schrieb: „Das Konzept der Verlustaversion ist sicherlich der bedeutendste Beitrag der Psychologie zur Verhaltensökonomie.“ Als Richard Thaler, der Vater der Verhaltensökonomie, 2017 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften gewann, tauchte der Ausdruck „Verlustaversion“ 24 Mal in der Beschreibung seiner Beiträge zur Wissenschaft durch das Nobelpreiskomitee auf.

Warum haben die Menschen der Verlustaversion eine so große Bedeutung beigemessen? Zum großen Teil, weil sie glauben, dass Verlustaversion entscheidende Auswirkungen auf die Investitionsentscheidung hat. In seiner jüngsten Ansprache auf der 71. Jahreskonferenz des CFA-Instituts erklärte Kahneman beispielsweise, dass die Verlustaversion dazu führt, dass Anleger Verluste im Verhältnis zu Gewinnen übergewichten und daher zu fehlerhaften Anlageentscheidungen führen. Investoren werden irrational risikoscheu und übermäßig ängstlich.

Ein gewisses Maß an Risikoaversion beim Investieren ist durchaus rational. Wenn zum Beispiel der Verlust von 10.000 USD auf Ihrem Anlagekonto bedeutet, dass Sie Ihre monatliche Miete nicht verdienen können, und der Gewinn von zusätzlichen 10.000 USD bedeutet, dass Sie einen zusätzlichen Urlaub verbringen können, ist es für Sie absolut sinnvoll, auf Nummer sicher zu gehen und nicht auf Risiko zu gehen das Dach über dem Kopf. Daher ist es für Anleger nicht irrational, höhere Renditen zu erwarten, um mehr Risiko einzugehen.

Die Verlustaversion besagt jedoch, dass bei sonst gleichen Bedingungen die Verluste grundsätzlich größer sind als die Gewinne. Dies schließt Fälle ein, in denen das Ergebnis, ob gewonnen oder verloren, nur geringe materielle Auswirkungen auf die Lebensumstände einer Person hat und daher darauf hindeutet, dass Menschen zu risikoscheu sind.

Um die Abneigung gegen Verluste zu identifizieren, haben Forscher untersucht, wie Menschen Entscheidungen im Zusammenhang mit kleinen Glücksspielen treffen. Zum Beispiel könnten sie fragen, ob eine Person einen Einsatz von 10 $ mit einer Quote von 50-50 annehmen würde. Offensichtlich würde sich das Leben weniger Menschen in beiden Fällen drastisch verändern. Die meisten Testpersonen nehmen die Wette jedoch nicht an. Ein Ergebnis, das laut Forschern ein Beweis für eine Verlustaversion ist. Basierend auf diesen Erkenntnissen haben sie weiter extrapoliert und festgestellt, dass die Verlustaversion mehr konsequente Investitionsentscheidungen beeinflusst.

Was ist falsch an dieser Schlussfolgerung? Ein Problem ist, dass die Leute, wenn sie gefragt werden, wie sich ein Einsatz von 10 $ auf sie auswirkt, im Durchschnitt nicht angeben, dass der potenzielle Verlust konsequenter ist als der Gewinn. Darüber hinaus hängt die Entscheidung, bei kleinen Wetten ein Risiko einzugehen, davon ab, wie das Glücksspiel gestaltet ist. In einer kritischen bevorstehenden Überprüfung der Verlustaversion für das Journal of Consumer Psychology kommen Derek Rucker und ich zu dem Schluss, dass die Studien zu Wetten mit niedrigen Einsätzen, die angeblich eine Verlustaversion begründen, in der Regel die Entscheidung treffen, die Wette als Änderung des Status Quo zu betrachten. Infolgedessen haben Forscher die einfache Trägheit, die Tendenz, am Status Quo festzuhalten, ohne einen bedeutenden Anreiz zur Veränderung zu haben, mit Verlustaversion verwechselt.

In der Tat gibt es keine Hinweise auf eine Verlustaversion, wenn Entscheidungen über Verluste und Gewinne von der Wahl zwischen Veränderung und Status Quo entkoppelt werden. Wenn Sie beispielsweise zwischen dem Erhalt von 0 $ oder dem Akzeptieren einer Wette mit einer Wahrscheinlichkeit von 50%, 10 $ zu verlieren oder zu gewinnen, wählen, entscheidet sich etwa die Hälfte der Testpersonen für die Annahme der Wette. Mit anderen Worten, wenn die Status Quo-Option als aktive Option dargestellt wird – “0 $ erhalten” anstatt “Wette nicht annehmen” – verschwindet die Präferenz für Sicherheit.

Was bei diesen kleinen Einsätzen wie Verlustaversion aussieht, ist auf einen experimentellen Kontext zurückzuführen, der die Trägheit und nicht die irrationale Risikoaversion widerspiegelt. Natürlich kann Trägheit dazu führen, dass Menschen übermäßig risikoscheu sind, wenn sie mit einer großen Bargeldallokation beginnen. Es könnte aber auch dazu führen, dass sie zu viel Risiko eingehen, indem sie beispielsweise zu viel von ihren Ersparnissen über einen Mitarbeiterbeteiligungsplan auf die Aktien ihres Arbeitgebers verteilen.

In beiden Fällen ist eher Trägheit als irrationale Abneigung (oder Anziehung) gegen Risiken eine bessere Erklärung.

Forscher haben in Experimenten mit kleinen Wetten Hinweise auf Verlustaversion verwendet, um das Aktienprämien-Rätsel zu erklären. Die Feststellung, dass Aktienrenditen manchmal einen hohen Grad an Risikoaversion aufweisen. Es gibt jedoch viele andere mögliche Ursachen für dieses Phänomen, einschließlich der zwingenden Annahme, dass Anleger möglicherweise nicht damit gerechnet haben, dass sich der Markt so gut entwickeln würde wie er.

Der Dispositionseffekt – die Tendenz der Anleger, Börsengewinner zu früh zu verkaufen und Verlierer zu lange zu halten – wurde auch auf die Verlustaversion zurückgeführt. Der Dispositionseffekt bedeutet jedoch, sowohl Gewinne realisieren als auch Verluste vermeiden zu wollen, ohne letztere gegenüber ersteren zu bevorzugen. Hierfür gibt es andere überzeugende Erklärungen ohne Verlustaversion. Zum einen können Anleger einfach an eine mittlere Umkehr glauben, dass Aktien, die steigen, irgendwann fallen müssen und umgekehrt.

Insgesamt sieht das Konzept der Verlustaversion vor, dass Anleger zu risikoavers sind. Während dies zweifellos für einige gilt, gilt es nicht für alle, und ebenso viele sind möglicherweise zu risikobehaftet.

Unsere Untersuchungen zeigen in der Tat, dass die Verlustaversion möglicherweise keinen annähernd so großen Einfluss auf die Investitionsentscheidung hat, wie es das Stipendium von Kahneman und Thaler vermuten lässt.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / Leontura

David Gal

David Gal ist Professor für Marketing an der University of Illinois in Chicago. Zuvor war er an der Fakultät der Northwestern University tätig. Er erhielt einen Doktortitel und einen MS von der Stanford University und einen BS von der Penn State University. Seine Forschungsgebiete umfassen die Psychologie der Entscheidungsfindung, Identität und Verhalten sowie Innovation und Kreativität. Seine Arbeiten wurden in hochrangigen Fachzeitschriften für Management, Marketing, Statistik und Psychologie veröffentlicht und unter anderem in der New York Times und der Financial Times veröffentlicht. Sein bevorstehendes Buch, Die Macht des Status Quo, erscheint im Herbst 2018 in gedruckter Form. Besuchen Sie seine Website unter www.davidgal.net.