Stellen Sie sich für einen Moment vor, Sie schulden einem gewalttätigen Kredithai bis morgen früh 10.000 US-Dollar. Aber heute haben Sie nur 7.000 Dollar.

Angenommen, Sie besuchen einen Wirtschaftswissenschaftler, um Hilfe zu erhalten. Sie fragen verzweifelt: “Was soll ich tun?!”

Unser hochqualifizierter Wirtschaftswissenschaftler verwaltet einen Fragebogen zur Risikotoleranz, um Ihre Präferenzen bezüglich des Risikos einzuschätzen. Wie sich herausstellt, sind Sie ziemlich risikoscheu.

“Ich kann nichts tun”, schließt unser Ökonom traurig. “Es ist einfach nicht genug Zeit für ein kostengünstiges 60/40-Portfolio, um bis morgen 43% zu verdienen.”

So albern das auch klingt, Ihre Verschuldung gegenüber dem Finanzier der Schattenwirtschaft zeigt das Versagen traditioneller Nützlichkeitstheorien und im weiteren Sinne der darauf aufbauenden Portfoliotheorie.

Behavioral Finance hat diese Lücke geschlossen und Modelle für das tatsächliche Verhalten von Menschen angeboten. Aber das hat wenig dazu beigetragen, das Argument zu zerstreuen, dass sich die Menschen immer noch irrational verhalten. Wenn Sie sich rational verhalten wollen, brauchen Sie nach wie vor die traditionelle Nützlichkeitstheorie.

Aber was ist, wenn unsere traditionellen Modelle der Wahl einfach nicht die wahren Ziele der Menschen messen? Was ist, wenn die Leute nur ein bisschen rationaler sind als wir bisher dachten?

Hier versucht die zielorientierte Nützlichkeitstheorie, die Lücke zwischen normativer und Verhaltensfinanzierung zu schließen. Durch die Modellierung der tatsächlichen Ziele der Menschen werden alle ihre Ressourcen – einschließlich des Wohlstands – zu Werkzeugen, um diese Ziele zu erreichen, anstatt in sich selbst zu enden. Anstatt immer und überall variantenavers zu sein, zeigt die zielbasierte Nützlichkeitstheorie, dass Präferenzen gegenüber Portfolio-Varianz von der Situation abhängen.

Zurück zum Thema Ihrer Schulden in Höhe von 10.000 USD und dem Fälligkeitsdatum. Unter einem zielbasierten Paradigma kann unser Ökonom Ihnen nach Ausnutzung aller anderen Optionen zu Recht empfehlen, in ein Casino zu gehen und 7.000 Dollar zu spielen, in der Hoffnung, die zusätzlichen 3.000 Dollar zu gewinnen. Da weniger als 10.000 US-Dollar ein Krankenhausbesuch sind, sind Ergebnisse mit hoher Varianz Ihre einzige Hoffnung.

So verrückt es auch klingen mag, Glücksspiel ist auch bei einem negativen Erwartungswert die rationale Wahl in diesem Zusammenhang. Ich weiß, das ist Gotteslästerung!

Auch in solchen Fällen sind Fragebögen zur Risikotoleranz völlig überflüssig. Traditionell versuchen sie, die Abneigung einer Person gegen Portfolio-Varianz zu bewerten. Varianzaversion ist der einzige menschliche Beitrag zur Optimierung der mittleren Varianz, und während einige der Ansicht sind, dass die Fragebögen, die dies messen, unwirksam sind, gibt es für zielorientierte Anleger einfach keinen Ort, an dem diese Variable eingegeben werden kann. Machen Sie keinen Fehler, die Optimierung der Zielerreichung erfordert viele menschliche Variablen – Zeithorizont, aktueller Wohlstand, relative Zielwerte usw. -, aber wie Sie sich über Portfoliobewegungen fühlen, gehört nicht dazu.

Dies sollte kein Schock sein. Stellen Sie sich vor, Sie gehen zu einem Arzt, um eine Reihe von Tests und körperlichen Untersuchungen durchzuführen. Nur um herauszufinden, dass die einzige Messgröße für die Bestimmung Ihrer Behandlung der Fragebogen zur Schmerztoleranz ist, den Ihr Arzt bei der Einnahme verabreicht hat. Warum überhaupt Finanzplanungsarbeiten abschließen, wenn Varianzaversion die einzige relevante Variable ist?

Grundsätzlich versucht die zielorientierte Portfoliotheorie, die Prozesse der Finanzplanung und des Geldmanagements zu verschmelzen. In den meisten Fällen stimmen optimale zielbasierte Portfolios mit optimalen Portfolios mit mittlerer Varianz überein, jedoch nicht immer.

Beispielsweise können Anlagen mit hoher Varianz, die mehr oder weniger aus optimalen Portfolios mit mittlerer Varianz eliminiert wurden, für zielorientierte Anleger noch eine Rolle spielen. Behavioral Finance sagt voraus, dass Einzelpersonen angestrebte Ziele haben werden, bietet jedoch keine „Sollen“ in Bezug auf sie: Sie sollten beispielsweise diesem Ziel xx USD widmen und in dieses Portfolio investieren, um es zu erreichen usw.

Traditionelle Finanzierungen schränken ehrgeizige Ziele ein, indem sie verlangen, dass die erwartete Rendite eines Portfolios höher ist als die erforderliche Rendite der Ziele. Aber was sind angestrebte Ziele, wenn nicht Renditeanforderungen, die viel höher sind als die, die traditionelle Anlagen bieten? Die zielbasierte Anlagetheorie erkennt diese Ziele nicht nur an, sondern stellt ihnen Budgets und Portfolios zur Verfügung.

Letztendlich geht es bei zielorientiertem Investieren einfach darum, die Finanzmärkte zu nutzen, um Ihre Ziele unter realen Bedingungen zu erreichen. Dies kann jedoch nur geschehen, wenn Sie zuerst die Ziele verstehen und modellieren, die Sie tatsächlich erreichen möchten. Beim Investieren geht es nicht darum, Varianz und Rendite zu steuern, sondern Ziele zu erreichen. Portfolio-Varianz und -Renditen sind Eingaben in diese Gleichung, aber sie sind nicht die Gleichung.

Die moderne Portfoliotheorie ist also meistens richtig. Es ist einfach nicht ganz richtig.

Es ist falsch, Investitionen mit hoher Varianz und niedriger Rendite immer und überall zu vermeiden. Es ist falsch, Varianz-Aversion als einzige Eingabe für optimale Portfolios zu verwenden. Es ist still, wenn Sie gefragt werden, wie Sie Ihr Geld auf Ihre Ziele verteilen sollen.

Wenn Sie Ziele erreichen möchten, sollten Sie letztendlich ein zielorientierter Investor sein. In der Tat, wenn Sie einem gewalttätigen Kredithai 10.000 USD schulden würden, nach welchen Werkzeugen würden Sie greifen?

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / Smileus

Franklin J. Parker, CFA

Franklin J. Parker, CFA, ist Chief Investment Officer bei Bright Wealth Management, LLC, einer in Dallas registrierten Anlageberatungsfirma. Er ist CFA-Charterholder, internationaler Redner und Autor zahlreicher von Experten begutachteter Artikel und Artikel. 2017 wurde Parker für seine Arbeit zur Verschmelzung von aktivem Investmentmanagement und zielorientiertem Investieren mit dem NAAIM-Gründerpreis für Investment Research ausgezeichnet. Obwohl Parker auf der Viehfarm der Familie in Zentral-Texas aufgewachsen ist, lebt er jetzt mit seiner Frau und seinen drei Kindern in Dallas.