Als ich vor etwa einem Jahrzehnt an der Marquette University anfing, nachhaltige Finanzen zu unterrichten, waren Investitionen in Umwelt, Soziales und Governance (ESG) und sozial verantwortliches Investieren (SRI) Backwaters. Das hat sich natürlich dramatisch geändert, insbesondere in den letzten vier Jahren, und hier sind wir heute.

Die zunehmende Übernahme und Anwendung dieser Art von Anlagekriterien verbirgt jedoch einige zugrunde liegende Herausforderungen.

Trotz des schnellen Wachstums der ESG-Mittel über mehrere Maßnahmen hinweg sehe ich immer noch vier Haupthindernisse für die weitere Entwicklung von ESG-Investitionen. Im Folgenden skizziere ich diese Herausforderungen, bewerte sie nach ihrem Schweregrad und zeichne die Fortschritte auf dem Weg zu möglichen Lösungen auf.

1. Standards und Terminologie definieren

Schweregrad: Hoch

Problem: Eine im letzten Jahr von State Street Global Advisors durchgeführte Umfrage ergab, dass mehr als die Hälfte der institutionellen Anleger, die bereits eine ESG-Strategie in ihren Portfolios umsetzen, mit Klarheit hinsichtlich Standards und Terminologie zu kämpfen hatten. Das zeigt erhebliche Verwirrung zu diesem Thema. MSCI bewertet ConocoPhillips mit A, der dritthöchsten verfügbaren Bewertung. Dies ist vergleichsweise ein relativ starkes ESG-Rating. So gut, dass zwei der größten Vermögensverwalter der Welt CononoPhillips in ihren ESG-Fonds halten. Einschließen oder nicht einschließen? Vermeiden wir den Ölsektor insgesamt oder nicht? Vielleicht sollte die starke „Non-GAAP“ -bezogene Leistung und Transparenz, die Energieunternehmen demonstrieren, begrüßt werden? Oder vielleicht nicht. Dieses Problem schafft ein echtes Rätsel für Investoren, und es gibt natürlich viele weniger extreme, wenn nicht weniger herausfordernde Beispiele, die in diesem Zusammenhang zu entwirren sind.

Eine weitere Kritik richtet sich an die ESG-Ratingfirmen selbst. Ihre Bewertungen sind aufgrund erheblicher Unterschiede bei der Datenerfassung, -analyse und -berichterstattung inkonsistent. In der Tat sind die Bewertungen für ein bestimmtes Unternehmen selten gleich oder sogar ähnlich. Und es gibt viele von ihnen. Das empirische Argument, dass ESG zu einer besseren risikobereinigten Leistung führt, ist unhaltbar, wenn wir nicht auf einheitliche Standards verweisen können. Wenn unsere Interpretation der Daten dazu führt, dass wir ein Rating und kein anderes verwenden und dieser Handel unser Portfolio verschlechtert, was dann? Wir sind unseren Kunden in fast allen Fällen treuhänderisch verpflichtet, eine Outperformance zu erzielen, und die wichtigste Behauptung von ESG ist, dass Gutes zu besseren Renditen führt. Dieses Argument wird durch inkonsistente Bewertungen geschwächt. Wie James Mackintosh kürzlich feststellte, wurde Berkshire Hathaway von Warren Buffett von einer Rating-Firma als letzter im S & P 500 und von einer anderen in der Mitte des Feldes als tot eingestuft. Das ist einfach zu viel Streuung.

Wir sollten uns um mehr Konsistenz bemühen, wie wir bei Anleiheratings sehen, und um Ratingunterschiede zwischen den Ratingagenturen, die eher zur Ausnahme als zur Norm werden. Diese Konsequenz muss jedoch von etwas anderem als menschlichem Urteilsvermögen bestimmt werden. Vielmehr muss es sowohl an finanzielle als auch an Impact-Ergebnisse gebunden sein.

Diskussion: Standards und Berichterstattung holen durch die gute Arbeit von Organisationen wie dem Sustainable Accounting Standards Board (SASB) auf. Die vollständigen kodifizierten Standards der SASB werden im dritten Quartal 2018 veröffentlicht. Die Einführung von Produkten wie dem Morningstar Sustainability Rating Ende 2016 und ISS-Ethix war ebenfalls eine positive Entwicklung für die Fondsanalyse.

Wie ESG Werte ausdrückt, muss besser verstanden werden, und die Grauzone muss in Bezug auf die SRI-Prinzipien weniger grau werden. Investieren wir für eine bessere Leistung, Wirkung oder beides? Was unterscheidet einen ESG-Manager von einem anderen? Bessere Leistung, Wirkung oder beides? Die Standardisierung der Berichterstattung an die Anleger wird helfen.

2. ESG-Annahme

Schweregrad: Mittel

Problem: Das Bewusstsein und das Verständnis für ESG und seine Rolle müssen verbessert werden. Wir müssen auch klarstellen, wie sich ESG von SRI unterscheidet und sich sogar auf Investitionen auswirkt. Institutionelle Anleger führen Gespräche zu diesen Themen, und die Akzeptanzquoten sind in letzter Zeit hoch, aber nur wenige andere, insbesondere Privatanleger.

Diskussion: Dies ist kein so dringendes Problem und weniger nachfrage- und angebotsorientiert. ESG-Methoden sollten dazu beitragen, das Risiko zu minimieren und höhere Renditen auf der Asset-Management-Seite des Unternehmens zu erzielen. Wenn Vermögensverwalter ihr Verständnis von ESG als Kerninvestitionsprozess verbessern, beginnt die Vorstellung eines ESG-Produkts im Unterschied zu anderen aktiven oder indexierten Produkten zu verschwinden. ESG wird einfach zu der Art und Weise, wie investiert wird, und wird theoretisch auf alle Arten von Investitionen angewendet.

Irgendwann wird niemand mehr fragen, ob ein Wertpapier ESG ist oder nicht. Sie fragen sich möglicherweise, welche Werte ausgedrückt werden oder welche Einschränkungen bestehen, wie wir heute bei SRI sehen. Vermögensverwalter warten eindeutig nicht auf Käufer. Vielmehr behaupten vielleicht zu viele, ESG-Manager zu sein, ohne dass damit irgendwelche Praxisstandards verbunden sind.

3. Die Qualität der ESG-Informationen

Schweregrad: Mittel

Problem: Wir brauchen mehr und bessere Angaben zu Emittenten sowie aufschlussreichere Daten. Zu viele der verfügbaren ESG-Informationen sind von schlechter Qualität.

Diskussion: Es gibt viele Menschen und Organisationen, die an diesem Problem arbeiten – darunter die Global Reporting Initiative (GRI), das Governance and Accountability Institute (GAI) und SASB – und es sollte sich irgendwann von selbst lösen.

Informationsüberflutung ist jedoch ein Big-Data-Problem, das bessere quantitative Methoden erfordert. Daran haben wir bei Marquette gearbeitet. Beispielsweise können Governance-Faktoren mehr als 150 Variablen ausführen. Wie können all diese Daten auf etwas Nützliches reduziert werden? Durch die einzigartige Anwendung von Statistiken reduzieren wir die 17 wichtigsten Variablen auf einen einzigen Index. Dieser Index ist nicht nur innerhalb eines Zeitraums von 12 Monaten konsistent prädiktiv, sondern verfügt auch über eine sehr starke R-Quadrat-Erklärungskraft für mehrere Finanzvariablen und Auswirkungsmaße. Ein Anlageverwalter, Kunde oder Anlagevorstand, der sich einen Bericht ansieht, ist möglicherweise nur an einer einzelnen Indexkennzahl interessiert. Diese Maßnahme muss gut erforscht und robust sein, um wirksam zu sein.

Es ist Zeit für ESG, mehr eine Wissenschaft und weniger eine Kunst zu werden. Dies sollte auch dazu beitragen, das Konsistenzproblem zu lösen.

4. ESG in anderen Anlagemärkten

Schweregrad: Hoch

Problem: Wie das Wall Street Journal kürzlich berichtete, haben die privaten Märkte die öffentlichen Märkte in den letzten sechs Jahren in Folge bei Neuemissionen in den Schatten gestellt.

Wir haben alle von dem unglaublich schrumpfenden Aktienmarkt gehört, bei dem die Zahl der börsennotierten Unternehmen etwa halb so hoch ist wie vor zwei Jahrzehnten. Die Frage ist, wie all diese ESG-Arbeiten ihren Weg in einen Investitionsbereich finden, der die traditionelleren Formen überholt.

Die ESG hat ein natürliches Zuhause auf den öffentlichen Märkten, für die bereits laufende Offenlegungspflichten bestehen. Leider sind diese Anforderungen der Grund, warum viele Unternehmen nicht länger an der Öffentlichkeit bleiben wollen.

Aber was ist mit anderen Bereichen, zum Beispiel Kommunalanleihen? Eine der Einschränkungen für das Wachstum von ESG Municipal Exchange Traded Funds (ETFs) ist der Mangel an Daten, die den Börsen zur Verfügung stehen. Ehrlich gesagt müssen die Regierungen den gleichen Standards wie öffentliche Unternehmen unterliegen, insbesondere angesichts des raschen Wachstums von Green Bonds, der jüngsten Steuergesetzgebung in Bezug auf Opportunity Zones und der Entstehung von Social Impact Bonds (SIBs), ganz zu schweigen von den damit verbundenen Kontroversen so große Ausfälle wie in Detroit und Puerto Rico, finanzielle und soziale Not in Dallas, Illinois und Connecticut und Wasserqualität in Flint, Michigan.

Diskussion: Die Lösung muss von Emittenten, Investoren, Intermediären und Normungsorganisationen vorangetrieben werden, genau wie bei der öffentlichen Seite der ESG. Dies wird zweifellos ein langer Prozess sein.

Dieser Artikel basiert auf Bemerkungen, die während einer Podiumsdiskussion auf dem Impact Investing Summit von Barron am 21. Juni 2018 in San Francisco vorgestellt wurden.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / JJPanr

Christopher K. Merker, PhD, CFA

Christopher K. Merker, PhD, CFA, ist Director bei Private Asset Management bei Robert W. Baird & Co. Er promovierte in Investment Governance und Treuhandwirksamkeit an der Marquette University, wo er seit 2009 den Kurs „Sustainable Finance“ unterrichtet Als Executive Director von Fund Governance Analytics (FGA), einer ESG-Forschungspartnerschaft mit der Marquette University, ist er Mitglied der ESG-Arbeitsgruppe des CFA-Instituts, eines internationalen Komitees, das sich derzeit mit ESG-Standards befasst. Er veröffentlicht den Blog Sustainable Finance, der aktuelle Themen behandelt Er ist Mitautor des Buches The Trustee Governance Guide: Die fünf Imperative des Investierens im 21. Jahrhundert.