Egal, was wir kaufen, es gibt fast immer ein positives Verhältnis zwischen Qualität und Preis.

Warum sollten ausgerechnet an der Wall Street die besten Manager weniger verlangen?

Eine Studie nach der anderen kommt zu dem Schluss, dass die Nettoperformance eines aktiven Fonds im Durchschnitt umso höher ist, je niedriger die Gebühren sind. Infolgedessen ist es heute sowohl für Privatanleger als auch für institutionelle Anleger üblich, die Kostenquoten bei der Auswahl von Anlagen stark zu gewichten. Tatsächlich ergab die jüngste Morningstar Fund Fee Study, dass im Jahr 2019 satte 93% des Netto-Neugelds in aktive Strategien in die kostengünstigsten 10% der Fonds flossen. Offensichtlich sind Anleger allergisch geworden, überdurchschnittliche Gebühren zu zahlen.

In Rohstoffmärkten mit hohem
Standardisierung und einheitliche Qualität, billiger ist in der Tat besser. Wenn es zwei gibt
benachbarte Tankstellen zum Beispiel kaufen die meisten Menschen gerne bei jedem
man verkauft ihre bevorzugte Oktanzahl für einen Cent weniger.

Passive Indexfonds sind ebenfalls Rohstoffe, sofern sie genügend Liquidität bieten und die Benchmark, die sie replizieren sollen, genau verfolgen. In Economics 101 erfahren wir, dass der Preis einer Ware ihren Grenzkosten entspricht. Was kostet es den Fidelity-Algorithmus, eine neue Aktie eines Index-Tracking-Investmentfonds zu erstellen? Anscheinend nicht viel, da diese Gebühren jetzt auf Null gefallen sind.

Aktiv verwaltete Fonds sind dagegen alles andere als Rohstoffe. Ihr eigentlicher Zweck ist es, einen differenzierten Rückfluss im Vergleich zu ihren Konkurrenten zu bieten, und es kann eine enorme Streuung zwischen den Top- und Bottom-Performern in einer bestimmten Kategorie geben.

Erstklassige Tickets sind nicht billiger als Flugtrainer und Tennismeister werden nicht weniger bezahlt als Balljungen – das wäre einfach nicht sinnvoll. Daher ist die konsequente Feststellung eines rückständigen Kosten-Leistungs-Verhältnisses in aktiven Fonds äußerst uninteressant. Warum sollten wir auf der Suche nach Star-Managern nach Schnäppchenfonds suchen?

In der Tat verlangen hochqualifizierte Manager mehr: Sie werden als Hedge-Fonds bezeichnet. Wenn ein Investmentfonds mit Top-Gebühren-Quartil teuer erscheint, zahlen Sie eine Verwaltungsgebühr von 5% plus eine Performancegebühr von 44%, um in die Medaillon-Strategie von Renaissance Technologies zu investieren.

Zwar besteht im Durchschnitt ein umgekehrtes Verhältnis zwischen Kostenquote und Leistung, doch ist es ein Trugschluss, diese Tatsache als Grundlage für die Bevorzugung kostengünstiger Fonds zu verwenden. Hier ist der Grund:

Angenommen, ein bestimmter Fondsmanager hat keinen Vorteil: Mit anderen Worten, seine relative Performance ist nur eine Funktion des schwankenden Glücks. Im Laufe der Zeit wird erwartet, dass ihr Fonds seine Benchmark auf Bruttobasis widerspiegelt. Da der Manager keinen Mehrwert schafft, ist sein Fonds im Vergleich zu seinen Mitbewerbern umso schlechter, je mehr er berechnet: Am Ende entspricht die Nettoleistung einfach der Benchmark abzüglich der Managergebühr.

Leider beschreibt dieses Phänomen die meisten aktiven Long-Only-Fonds. Abhängig von der verwendeten Stichprobe und Methodik zeigen Untersuchungen durchweg, dass 60% bis mehr als 90% der Manager keinen dauerhaften Vorteil gegenüber einem passiven Benchmark aufweisen.

Hier kommt die statistische Rückwärtsbeziehung her. Es ist nicht so, dass die besten Manager Rabatte gewähren. Es ist so, dass der Markt von einer Vielzahl von Strategien überschwemmt wird, die keinen Mehrwert bieten, der über ihre Kosten hinausgeht. Wenn wir also zufällig einen aktiven Fonds auswählen müssten, ohne die Fähigkeiten des Managers zu beachten, wäre es am besten, einfach den günstigsten auszuwählen. Das liegt daran, dass wir höchstwahrscheinlich einen der vielen Underperformer haben werden. In diesem Fall ist es umso besser, je weniger wir bezahlen.

Hier fällt diese Argumentation ins Wanken. Damit ein Anleger überhaupt Geld rational einem aktiven Fonds zuweisen kann, muss er glauben, dass sein Due-Diligence-Prozess die Qualität genau messen kann. Wenn sie keine Möglichkeit haben, Fähigkeiten zu erkennen, ist es eine Wette mit langen Gewinnchancen, die Chance zu nutzen, einen überdurchschnittlichen Fonds zu erhalten. Stattdessen sollten sie einfach einen passiven Index kaufen, da selbst der billigste ungelernte Manager es nicht wert ist, dafür bezahlt zu werden, wenn das Benchmark-Engagement praktisch kostenlos ist.

Wenn der Investor eine Möglichkeit zur Bewertung der Qualität hat, sollten die Kostenquoten überhaupt keine Rolle spielen. Vielmehr geht es ihnen nur um die Fähigkeit eines Fonds, nach seinen Gebühren eine Netto-Outperformance zu erzielen. Wenn Renaissance beispielsweise neue Vermögenswerte in seinen Medallion-Fonds zulässt, würden sich Anleger zum Buy-In anstellen. Gebühren haben nur im Vergleich zu Renditen eine Bedeutung.

Weil qualifizierte Manager liefern
Wert für ihre Anleger, es ist natürlich, dass sie im Allgemeinen auch mehr erfassen
Wert als ihre ungelernten Kollegen in Form von Gebühren. Dies macht es unwahrscheinlich
dass die besten Manager in den kostengünstigsten Fonds zusammengefasst sind. Als Ergebnis,
Ein Screening auf Gebührenbasis ist eine besonders schlechte Idee und könnte enden
von Anfang an die stärksten Mittel eliminieren.

Im Übrigen werden hochqualifizierte Portfoliomanager den Markt im Laufe der Zeit verlassen und ihre Arbeitgeber werden sie durch kostengünstigere Stellvertreter ersetzen, wenn der kurzsichtige Fokus der Fondsinvestoren auf Gebühren anhält. Der Extremfall ist ein Marktversagen, bei dem nur noch die „Zitronen“ übrig bleiben. In diesem Fall lohnt es sich nicht, aktive Fonds um jeden Preis zu kaufen.

Das wegnehmen? Anleger sollten gegenüber absoluten Gebühren agnostisch sein und stattdessen die Anlageoptionen nach ihrer Wertschöpfung abzüglich der Kosten bewerten. Wenn sie nicht in der Lage sind, dies genau zu tun, können sie die Risiken und Kosten eines aktiven Managements zugunsten kostengünstiger Indizes besser vermeiden.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / Meltonmedia

Jordan N. Boslego, CFA

Jordan N. Boslego, CFA, ist ein Forscher für Umwelt, Soziales und Governance (ESG) und Mitbegründer von Empirically, einem Anbieter von Predictive Analytics und Unterstützung bei Rechtsstreitigkeiten bei der Auswahl von Investmentmanagern.