„Wenn sich die Fakten ändern, ändere ich meine Meinung. Wie geht’s?” – John Maynard Keynes (Apokryphen)

Eines der Dinge, die ich bei Menschen am meisten bewundere, ist, wenn sie in der Lage sind, ihre Meinung auf der Grundlage neuer Erkenntnisse zu ändern, Verantwortung für vergangene Fehler zu übernehmen und weiterzumachen. Angesichts dieser Beschreibung können Sie sich vorstellen, was ich von Politikern halte. . .

Aber in der Welt der Wirtschaft und des Investierens sind einige Konzepte nicht mehr von Glaubensartikeln oder Dogmen zu unterscheiden. Menschen klammern sich trotz der Beweise und der Konsequenzen an sie.

1. Inflationshysterie

Die Ausweitung der Zentralbankbilanzen – das Drucken von Geld – bedeutet eine höhere Inflation und ist ein Paradebeispiel für einen dieser Glaubensartikel.

Zwölf Jahre Beweise in Europa und den Vereinigten Staaten zeigen, dass all dieser Gelddruck nicht nur nicht zur Inflation geführt hat, sondern, wenn überhaupt, deflationäre Konsequenzen hatte, ähnlich wie es Japan seit Jahrzehnten erlebt hat.

Einige Ökonomen und Investoren bestehen jedoch weiterhin darauf, dass der geldpolitische Anreiz von 2020 unweigerlich den Ausschlag für eine steigende Inflation geben wird.

2. Schulden führen zu Sparmaßnahmen.

Ein weiterer Glaubensartikel: Eine hohe Staatsverschuldung muss später mit höheren Steuern bezahlt werden und ist daher schlecht für das künftige Wirtschaftswachstum. Wenn die Verschuldung zu hoch wird, sind Sparmaßnahmen erforderlich, um den Haushalt auszugleichen.

Immer mehr Untersuchungen zeigen jedoch, dass die in Europa und im Vereinigten Königreich infolge der großen Rezession und der Schuldenkrise in der Eurozone eingeleitete Straffung des Finanzgürtels dem Wachstum mehr Schaden zugefügt hat, als es ein hohes Verhältnis von Schulden zum BIP jemals könnte.

„Wenn sich die Fakten ändern. . . ”

Natürlich habe ich vor 10 Jahren an diese beiden Dogmen geglaubt. Wie so viele Deutsche bin ich natürlich schuldenscheu und habe Angst vor Inflation. Für einige meiner Mitbürger spielen diese Phobien eine zentrale Rolle in ihrer Identität, mit manchmal tragischen Folgen.

Heute habe ich ernsthafte Zweifel, dass einer dieser Glaubensartikel zutrifft. Und im Gegenzug entlassen mich jetzt Leute, die mich vor einem Jahrzehnt kennen und über mich debattiert haben. Ihr Argument: Ich habe mich 10 Jahre geirrt, warum sollte mir heute jemand zuhören? Nun, wie John Maynard Keynes vielleicht gesagt hat. . .

Olivier Blanchard kommt herein. Blanchard gehört zu meinen Wirtschaftshelden, weil er einer dieser seltenen Ökonomen ist, die ihre Identität nicht an eine bestimmte Denkschule binden. Anfang der 2010er Jahre war er Chefökonom beim Internationalen Währungsfonds (IWF) und drängte nach der Finanzkrise und der Schuldenkrise in der Eurozone auf Sparmaßnahmen. Bald darauf machte er eine erstaunliche Kehrtwende und gab zu, die negativen Folgen von Sparmaßnahmen für das Wachstum unterschätzt zu haben.

Blanchards Ruf – und der des IWF – wurde durch das Missmanagement der Schuldenkrise in der Eurozone stark beeinträchtigt, und einige Leute hören ihm nicht mehr zu. Ich sage, wir sollten ihm jetzt mehr denn je zuhören und seinen Ansichten mehr Gewicht geben als denen anderer Ökonomen, die sich wie gebrochene Rekorde verhalten und dieselben Dogmen immer wieder wiederholen.

Heute macht Blanchard ein beredtes Argument dafür, warum wir nach dieser Krise keine Sparmaßnahmen einführen sollten. Kurz gesagt, es ist eine Frage der Auswirkung. Sparmaßnahmen verringern das Wirtschaftswachstum. Der Ausgleich eines Haushaltsplans, der ansonsten ein Defizit von 3% bis 5% aufweisen würde, kann in Ländern, die aus der Krise hervorgehen, leicht zu einer Rezession führen und das Wachstum mit ziemlicher Sicherheit mehrere Jahre hintereinander um etwa 1 Prozentpunkt pro Jahr verringern.

Letztendlich sind die Kosten für Sparmaßnahmen eine fast eins zu eins Reduzierung des BIP. Durch die Reduzierung des Defizits auf Null wird die Schuldenquote nach drei bis fünf Jahren um etwa 10 Prozentpunkte gesenkt. Die Auswirkungen auf die Kosten der Staatsverschuldung liegen daher im Bereich einiger Basispunkte (Basispunkte). Daher wird der Nutzen des Schuldenabbaus in Bruchteilen eines Prozent des BIP gemessen, während sich die Kosten auf mehrere Prozentpunkte des BIP summieren.

Die im letzten Jahrzehnt praktizierten Sparmaßnahmen machten keinen Sinn, und wir sollten eine Rückkehr zu ihnen vermeiden. Das heißt aber nicht, dass Sparmaßnahmen immer unwirksam sind.

Wir wissen heute, dass die Kosten für Sparmaßnahmen gesenkt werden können, wenn sie zurückgeladen werden: Ein Land beginnt mit kleinen Sparmaßnahmen und erhöht diese schrittweise von Jahr zu Jahr. In ähnlicher Weise kann die Reduzierung des Defizits das Vertrauen der Unternehmen stärken und Investitionen fördern, die den negativen Effekt ausgleichen, den reduzierte Staatsausgaben auf das Wachstum haben.

In Bezug auf diese Argumente bin ich jedoch etwas ambivalent. Ich denke weiterhin, dass sie theoretisch korrekt sind, aber in der Praxis glaube ich, dass die Auswirkungen von Sparmaßnahmen auf Unternehmensinvestitionen so gering sind, dass sie vernachlässigbar sind. Warum haben Unternehmen in der letzten Episode der Sparmaßnahmen nicht wie verrückt investiert?

Nur weil ich heute Zweifel an diesen Argumenten habe, heißt das noch lange nicht, dass ich es mir später nicht anders überlegen werde. Wenn sich die Fakten ändern, werde ich meine Meinung ändern. Und du auch.

Weitere Informationen von Joachim Klement, CFA, erhalten Sie nicht 7 Fehler, die jeder Investor macht (und wie man sie vermeidet) und Risikoprofilierung und Toleranz, und melden Sie sich für seinen Kommentar zu Klement on Investing an.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / Beau Lark / Corbis / VCG

Joachim Klement, CFA

Joachim Klement, CFA, ist Treuhänder der CFA Institute Research Foundation und bietet bei Klement on Investing regelmäßig Kommentare an. Zuvor war er CIO bei Wellershoff & Partners Ltd. und zuvor Leiter des Strategic Research-Teams von UBS Wealth Management und Leiter der Aktienstrategie von UBS Wealth Management. Klement studierte Mathematik und Physik an der Eidgenössischen Technischen Hochschule (ETH) in Zürich (Schweiz) und Madrid (Spanien) und schloss sein Studium mit einem Master in Mathematik ab. Darüber hinaus hat er einen Master-Abschluss in Wirtschaft und Finanzen.