Roger G. Ibbotson gehört zu den bekanntesten Wissenschaftlern und Praktikern auf dem Gebiet der Asset Allocation. Ich hatte das Privileg, mit ihm bei Ibbotson Associates zusammenzuarbeiten. Ich habe vor einiger Zeit mit ihm über das Thema gesprochen und dachte, die Gegenwart sei ein guter Zeitpunkt, um einige seiner Erkenntnisse zu teilen.

Was folgt, ist eine leicht bearbeitete Abschrift unserer Diskussion.

Larry Cao, CFA: Viele in der Branche fragen sich immer noch, wie wichtig die Asset Allocation ist. Können Sie uns das erklären? Wie viel Prozent der Leistung erklärt sich aus der Asset Allocation?

Roger G. Ibbotson: Früher hielten die Leute Sie für ein Investmentgenie, wenn der Markt im Aufwind war. Im Wesentlichen nahmen Geldmanager Kredit auf [or blame] für welche Bewegungen auch immer auf dem Markt waren. Nach dem Preismodell für Kapitalanlagen wollten sie sich auf das Beta des Marktes einstellen.

Wie wichtig ist Beta oder Asset Allocation? Im Jahr 2000 schrieb ich mit Paul Kaplan einen Artikel mit dem Titel „Erklärt die Asset-Allokation die Allokationsrichtlinie 40, 90 oder 100 Prozent der Leistung?“.

Ich beginne mit den 90%, weil sie in den verschiedenen Studien von Gary Brinson berühmt wurden. Es ist wirklich ein R-Quadrat zur Messung der Rendite eines Portfolios im Vergleich zu seiner Politik. Die Richtlinie ist die unabhängige Variable und das typische R-Quadrat beträgt etwa 90%. Bei der Betrachtung der Zeitreihen im Zeitverlauf werden etwa 90% der Varianz durch die Asset Allocation Policy erklärt.

Ich fand es weitaus sinnvoller, es über Geldmanager hinweg zu betrachten, um zu sehen, wie sich unsere Geldmanager voneinander unterscheiden. Es stellt sich heraus, dass ein Teil des Unterschieds von den verschiedenen Richtlinien herrührt und ein Teil des Unterschieds in der aktiven Verwaltung liegt. Die Antwort in dieser Studie für die erstere war 40%. Später, als ich das bei James Xiong studierte, wurde entschieden, dass beide gleich wichtig waren.

Können
Sie erzählen unseren Lesern mehr darüber, was die 100% -Zahl bedeutet?

Viele Leute sprechen darüber, wie 90% der Rendite aus der Asset Allocation stammen. Das ist nicht wahr. Die Antwort auf diese Frage lautet, dass 100% der Rendite oder mehr als 100% der Rendite aus der Police stammen, da die tatsächliche Rendite im Durchschnitt tendenziell unter der Police liegt. Wenn Sie also die Rendite gemessen haben, von der die Leute glauben, dass sie gemessen wird (in den Brinson-Studien), liegt die Antwort bei etwa 100%.

Wille
Die Zahl von 40% oder 50% steigt, wenn Forscher mehr Faktoren identifizieren.

Es gibt einige neuere Studien, eine von Green, Hand und Zhang und eine von Campbell Harvey et al. Die Arbeiten identifizierten etwa 100 bzw. 300 Faktoren. Je detaillierter Ihre Richtlinie ist, desto höher ist der Prozentsatz, den Sie durch Ihre Richtlinie erklären werden.

Je passiver Ihre Strategien sind, desto höher kann natürlich der Prozentsatz Ihres Portfolios mit Ihrer Politik zusammenhängen. Und wenn Sie Ihre Richtlinie ignorieren, haben Sie fast 0% Ihrer Richtlinie. Dies hängt also von der Art Ihres tatsächlichen Portfoliomanagements ab. Diese 50% waren nur eine Art empirischer Durchschnitt, wenn man sich Investmentfonds ansieht. Die 40% befassten sich mit Pensionsfonds.

Ich denke, ein Grund, warum sich die Leute für eine Risikofaktorallokation ausgesprochen haben, ist, dass die Drei- oder Fünf-Faktor-Modelle einfacher und leichter zu befolgen sind als das Anlageklassenmodell, bei dem Sie möglicherweise viel mehr Anlageklassen haben. Aber wenn wir über 100 oder 300 Faktoren nachdenken, vereinfacht das dann noch etwas?

Ich habe einige Bedenken bezüglich Faktormodellen,
weil Faktormodelle in der Regel die Sensitivität eines Vermögenswerts untersuchen
Klasse zu einem zugrunde liegenden Faktor. Es ist etwas schwierig, es tatsächlich zu tragen
Dies gilt insbesondere, weil zuallererst Ihre Faktorempfindlichkeit immer ist
etwas, das geschätzt wird und das viel geschätzt werden wird
Fehler damit verbunden.

Und ich möchte auf diese Lebensmittelanalogie eingehen
das wird oft auf Faktoren gemacht. Also, sagen sie, sollten Sie sich das Essen von einem ansehen
Nährstoffperspektive, denn das ist wirklich wichtig. Aber nur für
Praktischer Zweck, selbst Diätassistenten würden selten die Übung von durchlaufen
Ich versuche tatsächlich, die Berechnungen hier durchzuführen.

Ich sage nur, wenn Sie es schaffen
ein Portfolio, es ist ähnlich. Ja, Faktoren könnten nützlich sein, um darauf einzugehen
die zugrunde liegenden Empfindlichkeiten Ihres Portfolios, aber ich denke, es ist schwierig,
Ordnen Sie tatsächlich die ultimativen zugrunde liegenden Faktoren zu, an denen Sie sehr interessiert sind
genau in Ihr Portfolio.

Eine verwandte Frage: Wie effektiv ist Ihrer Meinung nach der Risiko-Paritäts-Ansatz bei der Asset Allocation?

Grundsätzlich gibt es zwei Probleme: Es ist überhaupt schwer zu messen. Wir schauen uns den optimalen Platz in der Kurve an und heben dann an. Es ist schwer zu wissen, wo das wirklich ist, weil Sie nicht wirklich wissen, was die Eingaben sind. Und wenn Sie dann wissen, was die Eingaben in diesem Moment sind, können sie sich ändern und sich in bestimmten Umgebungen möglicherweise schnell ändern. Ich finde es einfach gefährlich, es sehr weit zu tragen.

All diese verschiedenen Themen, über die wir gesprochen haben, sind interessant, da aus Sicht der Implementierung ein hohes Modellrisiko besteht. Ist es fair zu sagen, dass es hilfreich ist, diese Modelle bei der Verwaltung unserer Portfolios zu betrachten, aber das sollte nicht der einzige Weg sein?

Ich denke, ich würde ja zum Verständnis sagen
Dinge. Am unteren Ende des Marktes, wo Sie nicht viel Anpassung benötigen,
Es ist möglich, dass wir den Prozess automatisieren können. Aber es braucht einen Zusammenbruch als
Sie gelangen zu komplexeren Situationen und zu Menschen und Institutionen mit mehr
maßgeschneiderte Bedürfnisse.

Ich habe Dennis Statman, CFA, für unser Multi-Asset-Strategiebuch interviewt. Er leitete früher den Global Asset Allocation Fund bei BlackRock. Er und sein Team haben über diese verschiedenen Faktoren und Modelle sowie über Alpha nachgedacht, aber bei der Implementierung waren sie eher von unten nach oben als von oben nach unten getrieben. Die meisten Manager arbeiten wahrscheinlich irgendwo zwischen dem reinen quantitativen und dem reinen fundamentalen Ende des Spektrums. Hoffentlich finden sie alle das richtige Gleichgewicht bei der Verwaltung ihrer Portfolios.

Nun, das ist gut gesagt. Ich werde etwas über Bottom-Up und Top-Down sagen. Es ist schwer zu wissen, ob Aktien und Anleihen über- oder unterbewertet sind, da jeder den gesamten Aktienmarkt und den gesamten Rentenmarkt betrachtet. Aber es gibt Tausende von Wertpapieren und Hunderte von Stilen. Je mehr Sie darüber nachdenken, desto mehr können Sie nach Verzerrungen suchen. Es ist also ziemlich schwierig, den Aktienmarkt selbst zu genau zu nennen. Es ist einfacher, Ineffizienzen auf der Sicherheitsebene zu finden.

Absolut. Vielen Dank, dass Sie diese Erkenntnisse mit unseren Lesern teilen

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Professionelles Lernen für Mitglieder des CFA-Instituts

Ausgewählte Artikel können mit dem Professional Learning (PL) angerechnet werden. Nehmen Sie Credits ganz einfach mit der CFA Institute Members App auf, die auf iOS und Android verfügbar ist.

Larry Cao, CFA

Larry Cao, CFA, Senior Director für Industrieforschung am CFA-Institut, führt Originalrecherchen mit Schwerpunkt auf den Trends und der Anlagekompetenz der Investmentbranche durch. Seine aktuellen Forschungsinteressen umfassen Multi-Asset-Strategien und FinTech (einschließlich KI, Big Data und Blockchain). Er leitete die Entwicklung populärer Publikationen wie FinTech 2017: China, Asien und darüber hinaus, FinTech 2018: Die Asien-Pazifik-Ausgabe, Multi-Asset-Strategien: Die Zukunft des Investmentmanagements und AI Pioneers in Investment Management. Er hält auch häufig Vorträge auf Branchenkonferenzen zu diesen Themen. Während seiner Zeit in Boston während seines Studiums in Harvard und als Gastwissenschaftler am MIT verfasste er gemeinsam mit dem Nobelpreisträger Franco Modigliani eine Forschungsarbeit, die im Journal of Economic Literature der American Economic Association veröffentlicht wurde.
Larry verfügt über mehr als 20 Jahre Erfahrung in der Investmentbranche. Bevor er zum CFA Institute kam, arbeitete Larry bei HSBC als Senior Manager für die Region Asien-Pazifik. Er begann seine Karriere bei der People’s Bank of China als USD-Rentenportfoliomanager. Er arbeitete auch für die US-Vermögensverwalter Munder Capital Management, die US-amerikanische und internationale Aktienportfolios verwalteten, und Morningstar / Ibbotson Associates, die Multi-Asset-Anlageprogramme für eine globale Kundschaft von Finanzinstituten verwalteten.
Larry wurde von einer Vielzahl von Wirtschaftsmedien wie Bloomberg, CNN, der Financial Times, der South China Morning Post und dem Wall Street Journal interviewt.