Wir befinden uns mitten in einer weiteren US-Präsidentschaftswahl. Und wie alle vier Jahre werden wir über den Präsidentenzyklus sprechen und darüber, warum Republikaner aufgrund ihrer wirtschaftsfreundlicheren Politik besser für die Wirtschaft und die Aktienmärkte sind als Demokraten.

Aber wie bei so viel allgemeinem Wissen sind die Beweise dafür viel ambivalenter, als die konventionelle Weisheit vermuten lässt.

Wenn wir das durchschnittliche jährliche reale BIP-Wachstum in den Vereinigten Staaten unter demokratischen und republikanischen Präsidenten berechnen, das bis 1947 zurückreicht, ist die Wirtschaft unter demokratischen Präsidenten im Durchschnitt um einen Prozentpunkt schneller gewachsen als unter republikanischen Präsidenten.

Ein legitimer Kontrapunkt könnte nun sein, dass die letzten beiden großen Wirtschaftskrisen – die globale Finanzkrise (GFC) von 2008 und die COVID-19-Krise von 2020 – unter republikanischen Präsidenten stattfanden. Was passiert also, wenn wir unsere Stichprobe filtern, die beiden Krisen beseitigen und unsere Analyse 2006 einstellen? Der Unterschied im realen BIP-Wachstum. . . wächst noch größer.

Reales BIP-Wachstum: Republikanische vs. demokratische Präsidenten

Das BIP-Wachstum ist jedoch nur ein Maß für den wirtschaftlichen Fortschritt. Was ist mit den Aktienmärkten? Immerhin setzen sich die Republikaner seit langem für die Steuersenkung ein, die den Aktionären helfen soll, mehr von ihren Dividenden und Kapitalgewinnen zu behalten und damit zu einer besseren Börsenperformance zu führen.

Auch hier stützen die Daten die Schlussfolgerung nicht. Tatsächlich ist die Outperformance der demokratischen Verwaltungen gegenüber ihren republikanischen Kollegen in Bezug auf die Gesamtrendite und inflationsbereinigt wie beim BIP sogar noch größer. Selbst wenn wir die letzten beiden Krisen ausschließen, ist die Börsenperformance unter demokratischen Präsidenten den republikanischen Präsidenten immer noch weit voraus. Es ist nicht einmal in der Nähe.

Echte Börsenperformance: Republikanische vs. demokratische Präsidenten

Dies ist jedoch nur das Bild in den Vereinigten Staaten. Gilt die gleiche Dynamik in anderen Ländern mit ähnlichen Links-Rechts-Zweiparteiensystemen?

Im Vereinigten Königreich beruht die Attraktivität der Mitte-Rechts-Konservativen in hohem Maße auf der Prämisse, dass sie bessere Verwalter der Märkte und der Wirtschaft sind. Und weil dem Premierminister eine Mehrheit im Parlament garantiert wird, sollte es für sie einfacher sein, ihre Politik umzusetzen als für einen amerikanischen Präsidenten, dessen Partei möglicherweise nicht eines oder beide Häuser des Kongresses kontrolliert. Wenn die Tories Recht haben, sollte die konservative Outperformance gegenüber der Labour Party klar und eindeutig sein.

Aber das Wirtschaftswachstum war unter Labour immer noch stärker als unter Tory-Regierungen. Wenn wir die letzten beiden Wirtschaftskrisen herausfiltern und unseren Stichprobenzeitraum 2006 beenden, vergrößert sich die Outperformance-Lücke von Labour nur.

Reales BIP-Wachstum: Konservative vs. Labour-Regierungen

Es gibt jedoch einen Unterschied: Unter den Tory-Regierungen haben sich die britischen Aktienmärkte in der Tat besser entwickelt als die Labour-Regierungen.

Reale Börsenperformance: Konservative vs. Labour-Regierungen

Quelle: FTSE

Wie verstehen wir das alles?

Wir könnten versuchen zu erklären, warum sich die Aktienmärkte unter demokratischen Präsidenten und Tory-Premierministern besser entwickelt haben oder warum das BIP unter Labour- und demokratischen Regierungen und Verwaltungen stärker gewachsen ist. Die Analyse zeigt jedoch, dass die Aktienmarkt- und Wirtschaftsleistung viel Glück mit sich bringt.

Daher sollten wir die Behauptungen, dass die eine oder andere Partei besser für die Märkte ist, einfach ignorieren, da dies am Ende wahrscheinlich nicht so wichtig ist und die Wertentwicklung in der Vergangenheit keine Garantie für zukünftige Ergebnisse ist.

In der Tat kann es sich lohnen, die vielleicht apokryphen Worte des verstorbenen Tory-Premierministers Harold Macmillan abzuwischen und neu zu verwenden. Was die Marktbewegungen bestimmt, ist nicht so sehr, welche Partei an der Macht ist, sondern “Ereignisse, lieber Junge, Ereignisse”.

Weitere Informationen von Joachim Klement, CFA, erhalten Sie nicht 7 Fehler, die jeder Investor macht (und wie man sie vermeidet) und Risikoprofilierung und Toleranz, und melden Sie sich für seinen Kommentar zu Klement on Investing an.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / OsakaWayne Studios

Joachim Klement, CFA

Joachim Klement, CFA, ist Treuhänder der CFA Institute Research Foundation und bietet bei Klement on Investing regelmäßig Kommentare an. Zuvor war er CIO bei Wellershoff & Partners Ltd. und zuvor Leiter des Strategic Research-Teams von UBS Wealth Management und Leiter der Aktienstrategie von UBS Wealth Management. Klement studierte Mathematik und Physik an der Eidgenössischen Technischen Hochschule (ETH) in Zürich (Schweiz) und Madrid (Spanien) und schloss sein Studium mit einem Master in Mathematik ab. Darüber hinaus hat er einen Master-Abschluss in Wirtschaft und Finanzen.