Dies ist die dritte und letzte Folge der Reihe Radical Uncertainty in Finance. Die ersten beiden untersuchten die Ursprünge der Wahrscheinlichkeitstheorie und die Mängel des modernen Finanzwesens.

Modern Finance hat vergeblich versucht, die radikale Unsicherheit, die in unserer komplexen Welt herrscht, mit stark vereinfachten Modellen in messbare Risiken umzusetzen. Dieser Fehler hatte tiefgreifende Konsequenzen für den Finanzsektor und die größere Wirtschaft.

Wie sollen wir also mit radikaler Unsicherheit umgehen?

Wir können natürlich weiterhin den gegenwärtigen Ansatz – Verleugnung – annehmen und an der Illusion festhalten, dass das Risiko gemessen werden kann. Wir können Überraschungen als “einmalige Ereignisse” abtun, absolute Ausnahmen von den Regeln unserer modellierten Welt.

Was bedeutet diese Denkweise? Wir verurteilen uns zu „fragilen“ Lebensbedingungen, wie Nassim Taleb beschrieben hat. Da sich diese 100-jährigen Ereignisse viel häufiger wiederholen, als unsere Modellwelt vorhersagt, werden wir wiederholt von großen und kleinen Katastrophen im Finanzsektor enttäuscht sein. Da wir diese Katastrophen nicht in unsere Modelle integrieren können, werden wir immer wieder mit Verwirrung reagieren.

Das sogenannte Vorsorgeprinzip ist eine weitere populäre Reaktion auf radikale Unsicherheit. Demnach müssen alle denkbaren Belastungen und Bedrohungen unserer Lebensbedingungen vermieden werden. Wir verzichten daher auf Maßnahmen, die zu nachteiligen Ergebnissen führen könnten. Im Bereich des Umweltschutzes haben die Verträge der Europäischen Union in Artikel 191 dieses Modell ausdrücklich übernommen, und es werden große Anstrengungen unternommen, um keine Kohlendioxidemissionen zu erzielen und die Kernenergie aus dem Verkehr zu ziehen. Das Vorsorgeprinzip hat auch den Kampf gegen COVID-19 beeinflusst. Einige hätten sich dafür entschieden, die Sperren aufrechtzuerhalten, bis ein wirksamer Impfstoff verteilt wurde. Ebenso würden viele Sparer im Bereich der Anlage zu Beginn alle möglichen Verluste ausschließen, indem sie Aktien aus ihren Portfolios ausschließen.

Natürlich ist das Vorsorgeprinzip, zu seiner logischen Schlussfolgerung geführt, ein Rezept für Lähmungen. Es bedeutet, uns alle Handlungsoptionen zu verweigern, da jede Handlung das Potenzial hat, wie weit entfernt sie auch sein mag, nachteilige Folgen zu haben. Schließlich hat jeder Bissen Brot, den wir nehmen, eine Möglichkeit ungleich Null, uns zu ersticken.

John Kay und Mervyn King bieten dagegen eine bessere Antwort. Sie glauben, dass wir im Nebel radikaler Unsicherheit mit Versuch und Irrtum vorankommen müssen. Ausgangspunkt ist eine Diagnose des Problems in Form einer ausgereiften „Erzählung“. Diese Erzählung berücksichtigt alle bekannten Aspekte des Themas und ist an sich konsistent.

Auf der Grundlage dieser Erzählung sollten wir Entscheidungen mit dem Bewusstsein treffen, dass sie immer durch neue Daten, durch Überraschungen in Frage gestellt werden können. Um den preußischen Militärstrategen Helmuth von Moltke the Elder zu paraphrasieren: „Kein Plan überlebt den ersten Kontakt mit dem Feind.“

Daher müssen wir unsere Erzählungen ständig überprüfen und gegebenenfalls anpassen. Unsere Entscheidungen müssen Raum für Überarbeitungen lassen. Daraus folgt, dass wir große Probleme in eine Reihe kleinerer Probleme aufteilen sollten, um alle oder keine Entscheidungen zu vermeiden.

Hoffe auf das Beste, bereite dich auf das Schlimmste vor

Um uns auf die unvermeidlichen Überraschungen vorzubereiten, müssen wir eine Kultur für den Umgang mit ihnen aufbauen. Das bedeutet, dass wir uns dem Potenzial für positive Überraschungen aussetzen müssen, wie Taleb behauptet, und uns im Voraus auf potenzielle negative Schocks vorbereiten müssen, damit ihre Folgen besser beherrschbar sind.

Zu diesem Zweck sollten wir daran arbeiten, das Potenzial für positive Überraschungen zu maximieren und die Auswirkungen negativer Überraschungen abzufedern. Wie machen wir das? Durch die Diversifizierung unserer Maßnahmen und die Bereitstellung eines Puffers, eines Sicherheitsspielraums, sollten diese Abwärtsschocks unsere Erwartungen übertreffen.

Wie würde dies in Bezug auf Anlageportfolios aussehen? Es könnte sich um ein breit diversifiziertes Aktienportfolio handeln, das sich aus Unternehmen zusammensetzt, die gute Aussichten für künftiges Wachstum haben und über ausreichend Bargeld verfügen, um die Ausgaben zu decken und Notbrände zu vermeiden, wenn die Märkte einbrechen. Auf diese Weise können wir beide Chancen nutzen und genug „Geben“ im System haben, um potenzielle Ereignisse mit schwarzen Schwänen zu absorbieren.

Diese Kultur der Überraschung würde nicht nur der investierenden Welt dienen. Dies wäre eine Verbesserung gegenüber dem Vorsorgeprinzip in der Gesundheits- und Umweltpolitik. Im Kampf gegen das Coronavirus haben diese Erkenntnisse bereits an Boden gewonnen: Ein flexibler Ansatz, der durch Agilität und Experimente, durch Versuch und Irrtum definiert wird, ist der maximalen Risikoprävention der umfassenden Sperrung vorzuziehen.

In der Umweltpolitik hingegen müssen wir noch ein Stück weiter gehen, damit sich diese Philosophie durchsetzt. Es kann einige Zeit dauern, bis eine weniger vorsorgliche Klimapolitik entsteht, die nicht ausschließlich auf Prävention beruht. Ein solcher Ansatz würde sich sowohl auf die Anpassung an die globale Erwärmung als auch auf die Prävention konzentrieren. Es würde ein diversifiziertes Portfolio an Energiequellen umfassen, das moderne Nukleartechnologie sowie erneuerbare Energien und effizientere Anwendungen fossiler Brennstoffe umfasst. Der Schwerpunkt der Verkehrsinnovation würde bei allen Arten von Antrieben über die Elektrik hinausgehen. Und diese Umweltpolitik würde die noch so entfernte Möglichkeit, dass die Wissenschaft möglicherweise falsch ist und die Menschheit nicht für den Klimawandel verantwortlich ist, nicht völlig ausschließen.

Die Realität radikaler Unsicherheit ist, dass wir nicht vorgeben können, zu wissen, was grundsätzlich nicht erkennbar ist. Die starren Orthodoxien von Modern Finance haben uns nicht auf die Schocks der Dotcom-Blase, die globale Finanzkrise (GFC), die COVID-19-Pandemie oder ein anderes 100-jähriges Ereignis vorbereitet oder vorbereitet. Sie werden uns auch nicht auf den nächsten Schock vorbereiten.

Deshalb brauchen wir einen neuen Ansatz für das Risiko. Was auch immer die Vorstellungen von Modern Finance sein mögen, wir wissen wirklich nicht, wie wahrscheinlich es ist, dass eine bestimmte Chance oder Katastrophe um die nächste Ecke liegt. Wir müssen also agil und anpassungsfähig sein und gleichzeitig bereit sein, unerwartetes Glück auszunutzen und uns vor dem nächsten schwarzen Schwan des Marktes zu schützen. Das bedeutet, eine Kultur der Überraschung aufzubauen.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / KTSDESIGN / SCIENCE PHOTO LIBRARY

Thomas Mayer, CFA, PhD

Thomas Mayer, CFA, PhD, ist Gründungsdirektor des Flossbach von Storch Research Institute. Zuvor war er Chefökonom der Deutschen Bank Group und Leiter von DB Research. Mayer hatte Positionen bei Goldman Sachs, Salomon Brothers und vor seinem Eintritt in den privaten Sektor beim Internationalen Währungsfonds (IWF) und am Kieler Institut inne. 1982 promovierte er an der Universität Kiel in Wirtschaftswissenschaften. Seit 2003 und 2015 ist er CFA-Charterholder und Honorarprofessor an der Universität Witten-Herdecke.