Die Wahrscheinlichkeit, dass ein 35-jähriger US-Mann im nächsten Jahr stirbt, liegt nach Angaben der US Social Security Administration (SSA) unter 0,2%. Für eine 35-jährige Frau liegen die Chancen bei etwa 0,1%. Diese Wahrscheinlichkeiten nehmen mit zunehmendem Alter nur sehr allmählich zu. Selbst ein 50-jähriger Mann hat ein Risiko von nur 0,5%, eine 50-jährige Frau nur 0,3%.

Aber wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass in einem bestimmten Jahr eine Atombombe oder ein anderer böswilliger nuklearer Vorfall explodiert, der irgendwo auf der Welt zu Massenverlusten führt? Die meisten Experten schätzen die Chancen auf etwas erheblich Höheres als die oben genannten Wahrscheinlichkeiten. Und das, nachdem das Potenzial für versehentliche Zusammenbrüche wie in Fukushima und Tschernobyl ausgeschlossen wurde, die auf den Märkten weniger Auswirkungen hatten und in Zukunft haben sollten.

Dennoch besitzen viele 35-Jährige Risikolebensversicherungen, die sich erst beim Tod auszahlen, während sie kaum darüber nachdenken, wie sich ein nuklearer Vorfall auf sie auswirken könnte. Jetzt gibt es natürlich einige Unterschiede. Wenn Sie einen nichtnuklearen Tod sterben, ist das Ergebnis ganz klar: Sie sind tot. Wenn andererseits ein begrenztes nukleares Ereignis mit beispielsweise einer Handvoll oder weniger Waffen irgendwo auf der Welt stattfindet, ist es unwahrscheinlich, dass Sie getötet werden. Aber Sie glauben besser, dass Sie und die 99,9% der überlebenden Weltbevölkerung sich in der Folge um die Auswirkungen auf die Wirtschaft, die Märkte und unsere Portfolios kümmern werden.

Zugegeben, es ist unmöglich, den genauen Zeitpunkt und die finanzielle Belastung eines nuklearen Vorfalls vorherzusagen, aber die Auswirkungen könnten katastrophal sein. Die Finanz- und Geschäftswelt muss heute mehr tun, nicht am Tag danach, um solche Ereignisse zu verhindern. Sie müssen auch die Wirtschaft, die Märkte und unsere Portfolios darauf vorbereiten, widerstandsfähiger zu sein, falls diese Präventionsbemühungen scheitern. Und Flip-Antworten wie “Kaufen Sie einfach Gold” reichen nicht aus.

Quellen des nuklearen Risikos

Redux aus dem Kalten Krieg?

Die Wahrscheinlichkeit einer gegenseitig gesicherten Zerstörung (MAD) zwischen den Vereinigten Staaten und Russland ist gegenüber dem Niveau des Kalten Krieges vor 30 bis 60 Jahren zurückgegangen. Die westlichen Beziehungen zu Russland haben sich in den letzten Jahren jedoch verschlechtert. Die Vereinigten Staaten kündigten Anfang Februar an, dass sie in sechs Monaten vom Vertrag über Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) zurücktreten würden, wenn Russland nicht aufhören würde, gegen den Pakt zu verstoßen. Zwischen den beiden Ländern braut sich ein neues Wettrüsten zusammen, das durch die Überzeugung der Fraktionen auf beiden Seiten noch gefährlicher wird, dass Atomwaffen mit geringerer Nutzlast in kleinen Konflikten zur Detonation gebracht werden könnten, ohne einen größeren Brand auszulösen.

Indien-Pakistan und Nordkorea

Die jüngste, jedoch begrenzte bewaffnete Auseinandersetzung zwischen den Atommächten Indien und Pakistan sollte die Welt daran erinnern, dass die Region nach wie vor ein nukleares Pulverfass ist. Für Nordkorea hat sich der Bombast von 2017 etwas entspannt, aber das Tempo und die Definition der nuklearen Abrüstung sind ungelöst, und es könnte immer noch zu einem angespannten oder gewalttätigen Showdown kommen.

Nicht-staatliche Beteiligte

Die terroristische Bedrohung bleibt bestehen. Verschiedene Gruppen haben in der Vergangenheit nach Atomwaffen und waffenfähigem Material gesucht und werden dies auch in Zukunft tun. Sobald eine solche Gruppe über die notwendigen Kernmaterialien verfügt, ist der Bau einer Bombe nicht besonders schwierig. Abgesehen davon ist die Herstellung einer radiologischen oder „schmutzigen“ Bombe eine viel einfachere Aufgabe. Und während die Detonation eines solchen Geräts nicht annähernd zur Zerstörung einer geeigneten Atomwaffe führen würde, könnte dies das Marktvertrauen zerstören.

Das überwältigende Risiko einer Fehlkalkulation

Das wahrscheinlichste Risiko für eine nukleare Konfrontation besteht darin, dass zwei staatliche Akteure in einen nuklearen Austausch geraten. Die Kommando- und Kontrollinfrastrukturen globaler Nukleararsenale sind alles andere als narrensicher. In der Tat hat der Autor Eric Schlosser berichtet, dass während der Kubakrise „der Kapitän eines sowjetischen U-Bootes fälschlicherweise glaubte, sein Schiff sei von US-Kriegsschiffen angegriffen worden, und befahl, einen mit einem Atomsprengkopf bewaffneten Torpedo abzufeuern. Sein Befehl wurde von einem Mitoffizier blockiert. Wäre der Torpedo abgefeuert worden, hätten sich die Vereinigten Staaten mit Atomwaffen revanchiert. “

1980 wiesen US-Frühwarnsysteme auf einen großen sowjetischen Raketenangriff hin, der nach Angaben der Union of Concerned Scientists später durch einen ausgefallenen Computerchip verursacht wurde. Dies sind nur einige von vielen Beinaheunfällen.

Und der Status der US-amerikanischen und russischen Nukleararsenale, der die Haare auslöst, neutralisiert viele der Schutzmaßnahmen gegen unbefugten oder versehentlichen Start sowie alternativ gegen einen fehlerhaften Start als Reaktion auf fehlerhafte Daten. Das erhöhte Potenzial für Cyberterrorismus, das auf die Kommando-, Kontroll- und Kraftwerksinfrastrukturen abzielt, verstärkt diese Risiken nur.

Was kann Finanzen tun?

Die Finanzgemeinschaft sollte eine Seite aus dem Spielbuch für sozial verantwortliches Investieren (SRI) / Umwelt, Soziales und Governance (ESG) herausnehmen und daran arbeiten, die nuklearen Risiken auf die gleiche Weise wie beim Klimawandel zu reduzieren. Zum Beispiel weist Christopher Bidwell von der Federation of American Scientists (FAS) darauf hin, dass Sanktionen ein wirksames Instrument sind, um schlechte Akteure an den Tisch zu bringen, und dass Unternehmen (Banken, Versicherungen, Transportwesen, Industrie usw.) verpflichtet sind, ihre Kunden zu kennen und Sanktionen gewissenhaft durchsetzen. Und Anleger sollten ihre eigene Due Diligence durchführen und sicherstellen, dass die Unternehmen, in die sie investieren, verantwortungsbewusst handeln.

Konkreter und am schnellsten sollten Marktteilnehmer ihre Ressourcen nutzen, um die vorgeschlagene Markey-Lieu-Gesetzgebung zu verabschieden. Dieser Gesetzentwurf schränkt die Fähigkeit des US-Präsidenten ein, einen Atomschlag zum ersten Mal ohne Zustimmung des Kongresses zu starten. Das Entfernen einer solchen Fähigkeit sollte jetzt nicht als Referendum über den derzeitigen Präsidenten oder seine Politik betrachtet werden, sondern als eine Erklärung des Offensichtlichen – dass niemand allein mit solch einer großartigen Verantwortung betraut werden sollte.

Zugegebenermaßen ist es nicht ratsam, ein Portfolio ausschließlich um einen potenziellen nuklearen Vorfall herum aufzubauen. Gleichzeitig könnte ein nuklearer Vorfall ein übermäßig verschuldetes oder anderweitig schlecht aufgebautes Portfolio sofort auslöschen. Es gibt also einige Schritte, die Anleger unternehmen können, um sich zu schützen, die ich im Bulletin der Atomwissenschaftler ausführlicher diskutiere. Investoren und andere Marktteilnehmer sollten auch untersuchen, wie sie ihre eigene und die Ausfallsicherheit des breiteren Systems sicherstellen können. Zum Beispiel könnten Unternehmen und Aufsichtsbehörden den Einsatz von „bedingten“ Schulden / Kapital über europäische Finanzunternehmen hinaus, wo dies allgemein üblich ist, auf Finanzunternehmen auf der ganzen Welt sowie auf nichtfinanzielle Sektoren ausweiten. Sollte es zu einer nuklearen oder ähnlichen Katastrophe kommen, könnten diese Schulden in Eigenkapital umgewandelt oder ihre Laufzeit verlängert und die Covenants gelockert werden.

Keine dieser Empfehlungen soll darauf hinweisen, dass ein nukleares Ereignis unvermeidlich ist. Vielmehr geht es darum, dass wie bei einem 35-Jährigen, der sich beim Kauf einer Risikolebensversicherung auf ein Szenario mit einer jährlichen Wahrscheinlichkeit von 0,2% oder 0,1% vorbereitet, die Finanzierung jetzt ihren Teil dazu beitragen sollte, den Schaden dieses Ereignisses mit höherer Wahrscheinlichkeit zu verhindern und / oder zu mindern .

Für eine ausführlichere Diskussion verfasste David Epstein, CFA, eine Artikel für das Bulletin der Atomwissenschaftler.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / IG_Royal

Weiterbildung für Mitglieder des CFA-Instituts

Ausgewählte Artikel können für Fortbildungen (CE) angerechnet werden. Nehmen Sie Credits ganz einfach mit der CFA Institute Members App auf, die auf iOS und Android verfügbar ist.

David Epstein, CFA

David Epstein, CFA, war fast 20 Jahre lang als Research-Analyst sowohl auf der Verkaufs- als auch auf der Kaufseite tätig und konzentrierte sich auf die gesamte Kapitalstruktur. Er hat sich lange mit nuklearen Risiken befasst und versucht, die Finanz- und Geschäftswelt darüber aufzuklären, was sie in Bezug auf Prävention und Vorbereitung tun können. Er hat einen MBA in Finanzen von der UCLA und einen BS in Psychologie von Johns Hopkins. Er kann unter [email protected] erreicht werden.