Nouriel Roubini ist nicht für seinen Optimismus bekannt. Roubini ist ein mehrjähriger Permabär, der den Spitznamen Dr. Doom trägt. Er ist selten zuversichtlich. Trotzdem hat er die Immobilienblase im Vorfeld der globalen Finanzkrise richtig genannt, und seine Analyse hat, obwohl sie selten bullisch ist, im Laufe der Jahre eine bemerkenswerte Genauigkeit gezeigt.

Wenn Roubini spricht, lohnt es sich, zuzuhören. In diesem Sinne haben wir mit ihm gesprochen, um eine Reihe von Marktphänomenen zu erfassen, darunter den Krypto-Wahn, den aktuellen Stand der Geldpolitik und des globalen Wachstums und vieles mehr.

Unten finden Sie eine leicht komprimierte und bearbeitete Abschrift unserer Diskussion.

CFA-Institut: Dr. Roubini, als Sie 2015, ungefähr sechs Jahre nach der Finanzkrise, mit uns sprachen, lag der Schwerpunkt auf der unkonventionellen Geldpolitik und darauf, wie sie noch keine robuste globale Erholung bringen konnte. Wie haben sich Ihre Ansichten seitdem entwickelt?

Nouriel Roubini: Seit 2015 hat die Weltwirtschaft Expansionsphasen durchlaufen, in denen das Wachstum positiv und beschleunigt ist, und Phasen der Verlangsamung, in denen sich das Wachstum verlangsamt. Es gab zwei Risikoepisoden. Einer war August bis September 2015 und der andere war Januar und Februar 2016. In beiden Folgen gab es Sorgen um China, und in der zweiten Folge gab es auch Sorgen über das Abwürgen des US-Wachstums, was eine Verlangsamung in Europa, den Brexit, signalisierte Sorgen und fallende Ölpreise.

Und in jeder dieser beiden Episoden gab es eine kurzlebige, aber ziemlich bedeutende globale Aktienmarktkorrektur, die mit einer Verlangsamung verbunden war. Dann befinden wir uns in einer Expansion, dann wieder in einer Verlangsamung im ersten Halbjahr 2016 und dann [more of a slowdown] Beginn Mitte 2016 mit einigen Wolken und Sorgen über die USA, China, Öl, schlechte Politik, Auswirkungen des Brexit. Nachdem diese Wolken für anderthalb oder zwei Jahre entfernt worden waren, wuchs die Weltwirtschaft in einer Expansion.

Das Jahr 2017 war wirklich ein Jahr der globalen Expansion, als es in den USA, Europa, Japan und den meisten Schwellenländern zu einer synchronisierten Wachstumsbeschleunigung kam. Aber letztes Jahr wurde diese Erweiterung weniger synchronisiert. Die USA und China wuchsen noch relativ robust, aber Europa und die Eurozone Japan, eine Reihe von Schwellenländern, waren fragil.

Diese Zusammenfassung bringt uns auf das Jahr 2019, das wahrscheinlich immer noch ein Jahr mit positivem Wachstum sein wird, aber ich würde es eine synchronisierte Verlangsamung nennen. Die meisten großen Regionen der Welt verlangsamen sich jetzt. Einige von ihnen sind nur auf das Potenzial ausgerichtet, aber viele von ihnen, wie die Eurozone, könnten tatsächlich auf etwas zu stottern, das schwächer ist als ihr potenzielles Wirtschaftswachstum.

Die gute Nachricht könnte also sein, dass wir keine globale Rezession haben, aber seit 2015 haben wir vielleicht nur einen Zeitraum von 18 bis maximal 24 Monaten einer echten globalen Expansion, von Mitte 2016 bis zur Mitte oder im ersten Halbjahr von 2018. Und seitdem war es Perioden mittelmäßigen Wachstums oder Verlangsamung. Und jetzt befinden wir uns in einer solchen späten Phase des globalen Zyklus.

Das CFA-Institut war kurz nach der globalen Finanzkrise einer der Gründer des Systemic Risk Council. Seitdem wurden einige systemische Schutzmaßnahmen eingeführt, andere wurden zurückgeführt. Was nimmst du?

Lassen Sie uns zunächst anerkennen, dass seit der globalen Finanzkrise einige der Risiken, die bei traditionellen Finanzinstituten wie Banken auftraten, verringert wurden. Insgesamt gibt es mehr Liquidität, mehr Kapital und weniger Hebel. Traditionelle Bankeinleger sind jetzt sicherer, nachdem Reformen durchgeführt wurden, um das Risikoverhalten der regulierten Finanzinstitute zu begrenzen. Es sind jedoch zwei Dinge geschehen, die im Laufe der Zeit Anlass zur Sorge geben können.

Zum einen schwingt das regulatorische Pendel zurück, um zu sagen, dass wir nach der globalen Finanzkrise überreguliert haben, und jetzt sollten wir einige dieser Vorschriften reduzieren. Dieser Prozess läuft in den USA mit der Trump-Administration. Es gab Phasen in der Dodd-Frank-Gesetzgebung und -Regulierung, die darauf hindeuten, dass selbst regulierten Finanzinstituten mehr Spielraum eingeräumt wird, um mehr Risiken einzugehen.

Und zweitens war die letzte Krise ein Problem der übermäßigen Hebelwirkung im Haushaltssektor, bei Subprime- und anderen Hypotheken. Und Banken sehen diesmal einige Exzesse im Unternehmenssektor. . . . Und einige der Risiken haben sich von stärker regulierten Banken zu weniger regulierten oder nicht regulierten Finanzinstituten verlagert – sogenannten Schattenbanken.

Ich mache mir Sorgen, dass das Pendel jetzt möglicherweise zu weit in Richtung Lichtregulierung geht und sich übermäßig auf Marktdisziplin stützt. Im Laufe der Zeit können Kreditüberschüsse eine breite Palette von Finanzinstituten gefährden, wenn sich zu einem bestimmten Zeitpunkt in diesem Kreditzyklus eine Trendwende vollzieht.

Wo konkret sehen Sie einen gefährlichen Kreditaufbau?

Nun, im Unternehmenssektor ist sicherlich eine übermäßige Verschuldung vorhanden. Diese Exzesse manifestieren sich auf drei verschiedene Arten. Der Anstieg von Leveraged Loans und Covenant Lite ist ein solcher Bereich mit potenziellem Risiko.

Der zweite Bereich besteht darin, dass der signifikante Aufbau von hochrentierlichen Junk Bonds und die Preisgestaltung dieser Junk Bonds in Bezug auf den Spread im Vergleich zu ihrem potenziellen Risiko möglicherweise zu niedrig sind.

Und drei, sogar in Investment Grade, gibt es jetzt dieses Phänomen von. . . Gefallene Engel: Unternehmen, die früher von hoher Qualität waren, deren finanzielle Situation sich jedoch verschlechtert hat und deren Rating am unteren Ende dieser Hochzinsgrenze abfällt, mit dem Risiko einer Herabstufung auf sogar unter Investment Grade auf Hochzins Müll. Auch hier spiegelt sich die Preisgestaltung nicht in der Tatsache wider, dass bisher hochkarätige Unternehmen nicht auf hochgradige Produkte setzen.

Jetzt sagen die Optimisten, dass die Schuldenkennzahlen für den Unternehmenssektor gesund sind. Die Verschuldungsquoten sind niedrig, da sowohl die kurzen als auch die langen Zinssätze gestiegen sind, jedoch nur allmählich. Und die Leute sagen, dass die Rentabilität des Unternehmenssektors immer noch hoch ist und das Wachstum für die USA immer noch irgendwie über dem Potenzial liegt. Das BIP-Wachstum beträgt 2% bis 2,5%, je nachdem, wie Sie es vorhersagen. Solange die Wirtschaft weiter wächst und die Gewinne anständig sind, werden die Schuldendienstprobleme nicht schwerwiegend sein.

Dieser Optimismus mag momentan gerechtfertigt sein, aber was ist, wenn es einige Schocks gibt? Zum Beispiel eine Verlangsamung des Wachstums oder eine Verlangsamung der Rentabilität oder eine Ausweitung der Kreditspreads? Beispielsweise kann eine Ausweitung der Spreads die Märkte überraschen, wie dies zu Beginn des Jahres 2016 der Fall war, als die High-Yield-Spreads innerhalb weniger Monate von 300 auf 900 stiegen oder was mit den Leverage-Darlehen im vierten Quartal 2018 geschah. Dann Plötzlich wird etwas, das unter einer Reihe von finanzwirtschaftlichen Bedingungen nachhaltig aussah, weniger nachhaltig.

Wir befinden uns noch nicht im letzten Inning dieser Kreditverschuldung im Unternehmenssektor, aber es ist der Beginn eines signifikanten Anstiegs der Verwundbarkeit. Sollte es zu einer wirtschaftlichen Abkühlung kommen, würde dies den Schuldenraum der Unternehmen erheblich beeinträchtigen. Meiner Meinung nach betreten wir hier eine gefährlichere Zone.

Wenn Sie von potenziellen Schwachstellen sprechen, sind Sie besorgt über die zunehmende Indexierung auf den Märkten? Sehen Sie systemische Implikationen, die sich aus solchen Anlageansätzen ergeben?

Indexgetriebene Investitionen, die das aktive Management verdrängen, sind meiner Meinung nach positiv. Es ist weithin dokumentiert, dass aktive Manager in den meisten Fällen langfristig nach Abzug von Gebühren eine Underperformance aufweisen. Persönlich habe ich die meisten meiner Investitionen in diese Indexfonds getätigt, bei denen es sich um eine sehr kostengünstige durchschnittliche Gebühr von 0,10% pro Jahr handelt. Warum sollte ich also 1% bis 1,5% oder 2% plus 20 für Dinge bezahlen, die mir im Laufe der Zeit kein wirkliches Ergebnis bringen? Viele dieser Investitionen sind im Wesentlichen Hebel Beta. Deshalb gehen viele Kleinanleger und sogar anspruchsvolle in diese Richtung.

Selbst wenn es einen wirtschaftlichen Abschwung gab, der zu einer gefährlichen signifikanten Korrektur führte, weiß ich nicht, ob passive Anleger bei dem Versuch, ihre Positionen zu verkaufen, impulsiver sind als aktive Anleger. Sie könnten sogar argumentieren, dass einige der passiven Anleger möglicherweise mehr Trägheit haben. Passive Anleger tendieren dazu, den Markt nicht zeitlich zu steuern, und ich würde sagen, dass es weniger wahrscheinlich ist, dass sie die Marktzyklen verschärfen.

Einige sind besorgt über das Preisfindungsrisiko, das sich aus der Verbreitung passiver Anlagen ergibt. Meine Antwort lautet: Es gibt viele passive Investitionen, aber es gibt genügend aktive Manager, aktive Analysten und andere Aktivisten. Diese haben eine klare Motivation, daher sehe ich diesen Trend zu passiven Anlagen noch nicht als ein echtes Systemrisiko oder als etwas, das die Preisfindung zu stark beeinflusst.

Im Kreditbereich gibt es nun ein Phänomen, auf das der IWF hingewiesen hat [International Monetary Fund], BIS [Bank for International Settlements]und andere, die besagen, dass wir sowohl im privaten als auch im öffentlichen Sektor massive Schuldtitel emittiert haben. Diese Instrumente werden in der Regel nicht an Börsen gehandelt. Sie sind in der Regel illiquide und außerbörslich. In den letzten drei Jahren gab es ein Wachstum von spezialisierten kreditorientierten Geldgebern, die sich auf Direktkredite spezialisiert haben.

Sollte es auf dem Kreditmarkt eine Bedrohung geben, dann verbreiterten sich plötzlich beispielsweise die Spreads von Hochzins- oder Leverage-Krediten. Wenn viele Leute diesen Kreditfonds ablegen würden, könnten Sie das Äquivalent eines Banklaufs haben. Das bedeutet, dass es plötzlich Unternehmen gibt, die diese Vermögenswerte in einem illiquiden Markt verkaufen müssen, was den Preis der zugrunde liegenden Wertpapiere weiter drückt. Dies führt zu einer weiteren Ausweitung des Kreditspreads und kann zu systemischen Schäden führen, wenn einige von ihnen in den Bauch steigen.

Ein weiteres Problem besteht darin, dass der Basiswert sehr illiquide ist. Passive Fonds bieten ihren Anlegern jedoch in der Regel sofortige Liquidität, sodass Sie Ihre Position so verkaufen können, als wäre es ein Bankkonto. Es ist eher die Wiederholung von etwas, das wie die Laufzeitinkongruenz traditioneller Banken aussieht. Dies ist also ein Bereich, der in Bezug auf das Systemrisiko in Verbindung mit der Fehlbewertung einiger dieser Kreditinstrumente eine Stressquelle sein könnte, wenn sich der Kreditzyklus umdreht.

Gibt es Marktsegmente, die Ihren inneren Dr. Doom hervorheben? Gibt es da draußen selbstverständliche Marktannahmen, die illusorisch sind?

Nun, ich versuche immer, ein Realist zu sein. Ich bin weder negativ, pessimistisch noch optimistisch. Ich wende eine einigermaßen ausgefeilte Analyse auf das an, was in der Welt und auf dem Markt vor sich geht, und versuche dann, es richtig zu machen. Und natürlich wird es niemand die ganze Zeit richtig machen.

Stehen wir jetzt kurz vor einer Rezession? Es gibt jetzt, 10 Jahre nach der Krise, große Bedenken, dass der typische US-Zyklus nicht Jahrzehnte andauert. Meine Antwort darauf lautet: Erweiterungen sterben nicht als natürlicher Tod. Australien ist möglicherweise eine Ausnahme mit einem positiven Wachstum seit 25 Jahren. In der Regel enden Erweiterungen aufgrund wirtschaftlicher oder finanzieller Schwachstellen, die durch eine Vielzahl politischer Fehler verschärft werden. Wir werden in diesem Jahr wahrscheinlich keine globale Rezession erleben, aber in den USA kommt es zu einer übermäßigen Verschuldung.

Und es ist nicht nur ein Unternehmen in den USA. Es gibt auch eine Zunahme der Verschuldung der privaten Haushalte, einschließlich Studentendarlehen und Autokredite. Und selbst der Wohnungsbau weist angesichts des Anstiegs der Hypothekenzinsen und der Änderungen der Steuergesetze, die Wohninvestitionen weniger vorteilhaft machen, eine gewisse Schwäche auf.

Und dann gibt es auch weltweit Schuldenaufbau. Zum Beispiel behalte ich die chinesischen Privatschulden, Immobilienkredite sowie die staatlichen und lokalen Behörden im Auge. Einige Schwellenländer sind entweder im privaten und / oder im öffentlichen Sektor stark verschuldet, und in Europa gibt es immer noch einige Länder, in denen die Staatsverschuldung bei einem erneuten wirtschaftlichen Abschwung eine erhebliche Belastung darstellen könnte. Und das erste Land, das mir in den Sinn kommt, ist Italien. Ihre Regierung verfolgt eine populistische Politik, die schließlich zu einer Rezession führen wird. Die Verschuldungsdynamik kann ebenfalls untragbar werden.

Weltweit gibt es zu viele private und öffentliche Schulden im In- und Ausland. Wir haben das Glück, dass trotz hoher Hebelwirkung die Schuldendienstquoten aufgrund niedriger Zinssätze überschaubar erscheinen. Der Prozess der Normalisierung der Politik hat jedoch begonnen, und die Zinssätze könnten allmählich steigen. Und selbst wenn einige Renditeangebote für Staatsanleihen niedrig bleiben, kann sich der Kreditspread für öffentliche und private Vermögenswerte ausweiten. Dies kann plötzlich geschehen, wenn der Markt wegen wirtschaftlicher Fundamentaldaten oder geopolitischer Risiken nervös wird. So langsam, langsam können wir die Keime für den nächsten wirtschaftlichen Abschwung aufbauen. Es ist fast unmöglich, den genauen Zeitpunkt für die Krise zu bestimmen, aber wir leben nicht in einer sicheren Welt. Wir haben die Dose in vielerlei Hinsicht die Straße runtergetreten.

Man könnte argumentieren, dass Zentralbanker im letzten Jahrzehnt die sprichwörtliche Dose auf die Straße getreten haben. Welchen politischen Rat würden Sie ihnen geben?

Unmittelbar nach der Krise war ich mitfühlend und befürwortete die Haltung von Ben Bernanke zur Marktpolitik, denn ohne diese hätte sich die Krise von 2008/09 zu einer Weltwirtschaftskrise 2.0 entwickeln können. Denken Sie daran, dass der Börsencrash von 1929 ohne monetäre oder fiskalische Anreize zur Weltwirtschaftskrise führte, als Tausende von Banken scheitern durften. Bernanke und seine Kollegen von der Zentralbank haben diese Lektion gelernt, und ich denke, dass ihre Maßnahmen, einschließlich enormer unkonventioneller geldpolitischer Anreize, als die Leitzinsen auf Null sanken, notwendig waren. Steuerliche Anreize waren ebenso notwendig wie die Politik, illiquide, aber solvente Finanzinstitute zu unterstützen.

Jetzt beschäftigen wir uns jedoch mit dem Erbe dieser Maßnahmen, wie dem Aufbau privater und öffentlicher Schulden, über die wir zuvor gesprochen haben. Obwohl niedrige Inflationsraten eine sehr schrittweise Normalisierung des Leitzinses ermöglichen können, macht die bloße Verschuldung die Weltwirtschaft anfällig für eine schwere Krise.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Zentralbanken die Jahre der Erholung nicht allzu effektiv genutzt haben. Wie das Sprichwort sagt: “Die beste Zeit, um das Dach des Hauses zu reparieren, ist, wenn die Sonne scheint”, damit es sicher ist, wenn der nächste Sturm zuschlägt. Sicherheitslücken im System sind derzeit verborgen und treten auf, wenn der nächste wirtschaftliche Abschwung eintritt.

Bitcoin und Kryptowährungen entstanden aus Misstrauen gegenüber Zentralbankern. Sie haben kürzlich starke Ansichten zu diesem Thema geäußert.

Nun, ich bin ein Experte für Vermögensblasen und Finanzkrisen. Ich habe so viele historische Blasen studiert. Ich habe ein ganzes Buch geschrieben, Crisis Economics, über Blasen und ihre Büsten. Ich kenne einen, wenn ich einen sehe. Und natürlich zu wissen, wann es eine echte Blase gibt – es ist eine lange und komplizierte Geschichte. Aber für mich ist der gesamte Kryptoraum eines der Vermögenswerte, die nicht wirklich Geld sind. Sie sind nicht wirklich eine Währung. Sie sind kein skalierbares Zahlungsmittel. Sie sind in Bezug auf den Wertspeicher nicht so stabil.

Und was passiert ist, besonders im Jahr 2017, als der Preis für Bitcoin bis Ende des Jahres von 2.000 USD auf 20.000 USD gestiegen ist, hatte für mich alle Merkmale einer Blase. Besonders aussagekräftig war, dass es in der zweiten Jahreshälfte 2017 Millionen von Menschen gab, die nichts über Finanzen oder Portfolioinvestitionen wussten, getrieben von FOMO oder der Angst, Bitcoin und all diese anderen Bitcoins zu verpassen, zu kaufen.

Für mich sah es aus wie eine exponentielle, parabolische Blase. Deshalb bin ich gegen Ende 2017 sehr lautstark geworden. Und weißt du was? Diese Blase begann zu platzen, weil diese Vermögenswerte keinen wirklichen fundamentalen Wert hatten. Dann hat sogar Bitcoin seit dem Höhepunkt fast 85% seines Wertes verloren. Und das ist das Beste, weil Tausende dieser Münzen als Betrug erstellt wurden und fast ihren gesamten Wert verloren haben. Bei den Top-10-Kryptowährungen ohne Bitcoin lag der durchschnittliche Wertverlust seit dem Höchststand zwischen 92% und 93%.

Dies war für mich die Mutter und der Vater aller Blasen. Und wie jede Blase geriet sie außer Kontrolle und ging dann kaputt, und ich war zuversichtlich, dass ich Recht hatte, dass dies eine Blase war. Ich habe das Bankzeugnis des US-Senats mit einem 40-seitigen Papier gemacht, in dem die Kryptowährung als das bezeichnet wird, was sie ist, und ich habe mich auf Twitter sehr lautstark gegen diese Armee von Menschen ausgesprochen, die völlig wahnhaft waren. Freut mich zu sagen, dass ich diese Blase richtig gemacht habe.

Ich habe mir die drei beliebtesten Tweets in Ihrem Twitter-Feed angesehen und erwartet, dass sie sich auf Ihre Arbeit in Wirtschaftskrisen konzentrieren. Aber Ihre heißesten Beiträge beziehen sich auf Kryptowährungen. In diesem Raum steckt viel Leidenschaft. Gibt dir das eine Pause?

Nun, ich engagiere mich auf Twitter und habe auch an vielen dieser Krypto- oder Blockchain-Konferenzen teilgenommen. Ich habe einige dieser Personen getroffen, und ich muss sagen, ich habe noch nie in meinem Leben Menschen gesehen, die auf der einen Seite so arrogant in ihren Ansichten sind, die totale Eiferer und Fanatiker dieser neuen Anlageklasse sind, während sie gleichzeitig vollständig und gleichzeitig sind Völlig unwissend über Grundökonomie, Finanzen, Geld, Bankwesen, Zentralbankwesen und Geldpolitik.

Sie wollen alles über Geld neu erfinden, aber die meisten von ihnen sind absolut ahnungslos. Das Verhältnis zwischen arrogant und ignorant ist erstaunlich – ich habe noch nie eine solche Lücke in meinem Leben gesehen. Das sind Fanatiker. Einige von ihnen, wie Kriminelle, Eiferer, Betrüger, Karnevalsbarker, Insider, die nur rund um die Uhr über ihr Buch sprechen.

In jeder Blase steckt ein Element des Überschusses, aber die typische Blase ist das Ergebnis einer technologischen Entwicklung, die die Welt möglicherweise zum Besseren verändert. Das Internet befand sich Ende der neunziger Jahre in einer Blase, aber es war eine echte Sache, aber die Bewertungen vieler internetbezogener Aktien waren himmelhoch. Die Preise stürzten ab und Dotcoms gingen kaputt, aber das Internet wuchs weiter. Milliarden von Menschen haben es benutzt und es hat die Welt verändert. Kryptowährung als Technologie hat absolut keine Grundlage für den Erfolg, und die Mutter aller Blasen ist jetzt pleite.

Twitter und persönliche Interaktionen mit den Fans von Kryptowährungen haben mich in meinem Glauben stärker und sicherer gemacht.

Gab es eine bestimmte Kryptowährungs-Manie-Episode, die auffällt?

Im Herbst 2017, als die Blase in vollem Gange war, würde mich buchstäblich jeder, den ich kannte, selbst zufällige Leute auf der Straße, aufhalten und als erstes sagen: „Wirst du Teil der Kryptobewegung sein? Soll ich Bitcoin kaufen? ” Dies war ein typisches spätes Blasenverhalten, wenn einige nicht anspruchsvolle Anleger, die total verrückt sind, von der Blase hören und nicht einmal wissen, was es ist. Das ist normal. Angst davor, etwas zu verpassen. Und sie springen ohne Ahnung auf den Zug, und die Insider nutzten diese Trottel zu Preisen von 20.000 USD pro Bitcoin und ähnlichem Müll. Millionen von Menschen haben ihre Hemden beim Kauf auf dem Höhepunkt verloren, nur um in den nächsten 12 Monaten 80% bis 90% ihrer Investition zu verlieren.

Wenn Sie sehen, dass diese Trottelinvestoren – in diesem Fall nenne ich sie die Einzelhandelssauger – in diesen FOMO-Rausch geraten, dann wissen Sie, dass diese Blase gleich platzen wird. Also sah ich es kommen, auch in Bezug auf das Timing.

Die Rettung von Kryptowährungen besteht darin, dass diese Anlageklasse im Gegensatz zu anderen Blasen, die explodierten und zu einer Art Systemkrise führten, relativ klein war. Leider haben viele Trottel ihre Hemden verloren, aber das hat keine systemischen Auswirkungen.

Was sind einige Tools zum Erkennen von Blasen? Was beinhaltet Ihr Rahmen für die Krisenanalyse?

Es ist eine Kombination aus wissenschaftlichem Ansatz und Kunst. Ich untersuche seit 30 Jahren Blasen und Vermögens- und Kreditblasen sowie deren Büsten und Finanzkrise.

Sie müssen beispielsweise ein Schuldenproblem für Studenten von einem Unternehmensproblem von einem Haushaltsschuldenproblem von einem Bankproblem von den Problemen von Nichtbanken-Finanzinstituten oder -Ländern trennen. Dies gibt Ihnen die Grundlage für die Beurteilung der Anfälligkeit für eine Währungskrise, eine Bankenkrise, eine Zahlungskrise, eine Schuldenkrise für Studenten sowie Unternehmens- oder Haushaltsfragen. Jeder von ihnen ist je nach Land und Situation unterschiedlich. Die Exzesse können der eine oder andere Sektor mit mehreren Rückkopplungsschleifen sein.

Natürlich gibt es eine große Menge akademischer Literatur, zu der ich wie viele andere beigetragen habe, um den Aufbau dieser finanziellen Schwachstellen zu modellieren. Im Laufe der Geschichte hatten wir Tausende empirischer Fallstudien zu Krisen aller Art.

Alles, was ich über 30 Jahre gelernt habe, habe ich in Crisis Economics geschrieben, wo ich zunächst feststelle, dass Krisen keine schwarzen Schwäne sind. Ich nenne Krisen eher weiße Schwäne.

Was habe ich damit gemeint? Mein guter Freund und brillanter Denker, Nassim Taleb, schrieb Black Swan über das Ereignis, das vom äußersten Ende der Verteilung herrührt und nicht im Voraus vorhergesagt werden kann, aber von dem jeder glaubt, dass es nachträglich erklärbar war.

Aber für mich sind Finanzkrisen keine Tornados oder Erdbeben, die sich der Vorhersage entziehen. Finanzkrisen ähneln eher Hurrikanen, die sich aus einer Anhäufung wirtschaftlicher und finanzieller Schwachstellen und politischen Fehlern ergeben, die schließlich einen Wendepunkt erreichen, einen Minsky-Moment, in dem ein Aufbau übermäßiger Schulden und Kredite zu einem übermäßigen Eingehen von Risiken führt. Das Verhalten vieler Systemteilnehmer führt zu einem Anstieg sowohl der Vermögenspreise als auch einer außer Kontrolle geratenen Kreditblase. Irgendwann treten Schocks auf, und es ist sehr schwer vorherzusagen, welcher Schock derjenige sein wird, aber irgendwann wird etwas den Boom beenden und die Blase wird platzen.

Es ist nicht einfach, den genauen Zeitpunkt der Pleite richtig zu bestimmen, aber der Aufbau von finanziellen Schwachstellen und politischen Fehlern geschieht nicht über sechs Monate. Normalerweise passiert es über mehrere Jahre. Wenn Sie also diese Exzesse überwachen, können Sie sehen, wo sich beispielsweise Wohnungs- und Hypothekenschulden aufbauen, eine Blase, die nicht nachhaltig ist. Sie können also eine Kombination aus theoretischen Modellen und empirischen Studien verwenden und dann die Aufbauphasen mit anderen Finanz- oder Kreditblasen vergleichen. Hier kommt die Kunst dazu, zusätzlich zur Wissenschaft eine vernünftige Einschätzung darüber vorzunehmen, ob wir uns im fünften, sechsten oder siebten Inning dieses Aufbaus befinden.

Nehmen wir an, die Anleger sehen einige Blasen am Horizont. Sie wollen ihr Vermögen an einem unkorrelierten Ort parken. Wo sollten sie suchen, um sich zu diversifizieren?

Der Punkt ist, dass Anleger finanzielle Schwachstellen vermeiden möchten. Einerseits möchten sie investiert bleiben, andererseits streben sie Kapitalerhaltung an, falls es zu einem erheblichen Abschwung kommt. Nicht nur eine 10% ige Korrektur. Nicht einmal ein 20% iger Bärenmarkt, aber etwas Schlimmeres.

Kluge Anleger finden möglicherweise Möglichkeiten, Schutz vor extremen Marktverlusten zu kaufen. Es könnten hoch entwickelte „Tail-Risk“ -Hedge-Fonds sein, die wirklich versuchen, die Versicherung gegen eine weitere globale Finanzkrise zu bieten. Sie zahlen jedoch lange Zeit eine Prämie für versicherungsähnliche Zahlungen, um sich vor etwas zu schützen, das möglicherweise nur einmal alle 10, 12 oder 15 Jahre auftritt.

Ihr Freund Nassim Taleb hat in Frage gestellt, ob der Status eines sicheren Hafens von US-Staatsanleihen gerechtfertigt ist. Was halten Sie davon? Haben Anleger tragfähige Alternativen?

Eine wichtige Überzeugung der Anleger ist, dass Aktien das Marktrisiko tragen, während Anleihen als sicher gelten. Die Wirtschaftsgeschichte legt nahe, und finanzielle Risiken der letzten Jahrzehnte bestätigen, dass sogar Staaten ausfallen können. Wir haben dies in den Schwellenländern gesehen. Ich habe ein ganzes Buch darüber geschrieben, und jetzt können sogar einige Industrieländer unter bestimmten Bedingungen für eine Schuldenkrise anfällig sein. Dies bedeutet, dass in Ländern mit einer nicht nachhaltigen Staatsverschuldung Staatsanleihen nicht unbedingt eine sichere Alternative zu Aktien sind.

Insbesondere in den USA sieht unsere Finanzentwicklung überhaupt nicht gut aus. Das Haushaltsdefizit in diesem Jahr dürfte eine Billion Dollar betragen und steigen. In den nächsten zehn Jahren, mit dem Ruhestand von Babyboomern, wird sich diese Kluft wahrscheinlich noch verschlimmern. Daher wird unsere ohnehin hohe Verschuldung immer höher.

Relativ gesehen sind die USA immer noch in einer besseren Verfassung als beispielsweise Europa und Japan. Der Anteil der Staatsverschuldung an der Wirtschaft ist in den meisten Teilen Europas und Japans höher als in den USA. Das potenzielle Wachstum ist geringer, und in den USA wie in Japan können Sie Ihre Schulden monetarisieren, während einzelne Mitglieder der Eurozone wie Italien keine eigenen Währungen haben. Die Europäer können Schulden in allen EU-Mitgliedern gleichzeitig, jedoch nicht einzeln, monetarisieren.

Aus diesem Grund mache ich mir kurzfristig keine Sorgen um das US-Finanzklima, und selbst während der globalen Finanzkrise wurden US-Staatsanleihen und Dollar-Vermögenswerte zum sicheren Hafen. Denken Sie daran, dass, während der Ground Zero der globalen Finanzkrise hier war, die Schuldenverpflichtungen der US-Regierung relativ gesehen als sicherer als andere wahrgenommen wurden.

Wenn Sie jedoch einen mittel- bis langfristigen Horizont von beispielsweise 10 Jahren einnehmen, ist der US-Fiskalverlauf nicht nachhaltig. Obwohl sie jetzt in Sicherheit sind, ist die dringend benötigte Änderung der Finanzpolitik, die das Problem angeht, angesichts der mangelnden Überparteilichkeit unwahrscheinlich. Ich mache mir Sorgen, dass sich die USA erst dann mit diesem Problem befassen werden, wenn die Krise in vielen Jahren eintritt. Und es könnte diese Art von schwerer Krise erfordern, um die Politiker zu zwingen, sich mit den Problemen zu befassen. Ich sehe das nicht anders.

Wir haben gesehen, was die vom Markt auferlegte Disziplin in Irland, Spanien, Portugal und Griechenland tun kann, um Anpassungen zu erzwingen. In den USA gab es noch keine Marktdisziplin. Außerdem genießt der US-Dollar den Status einer privilegierten Reservewährung. Das bedeutet, dass diese spezielle Dose weit die Straße hinunter getreten wird. Aber die Abrechnung wird irgendwann erfolgen. Ich erwarte nicht, dass diese Abrechnung in den nächsten fünf Jahren stattfinden wird, aber angesichts der aktuellen Trends, geben Sie es 10 Jahre, werden selbst die US-Haushaltsaussichten nicht mehr nachhaltig sein.

Trotz sehr realer längerfristiger Bedenken wird die US-Verschuldung kurz- bis mittelfristig weiterhin eine gewisse Stabilität bieten. Hast du noch andere gute Nachrichten? Auf welche Kapitalmarktentwicklungen freuen Sie sich am meisten?

Ich denke, eines der positivsten Dinge ist, dass es eine technologische Revolution gibt, die wahrscheinlich die Welt verändern wird. Es ist eine Kombination aus künstlicher Intelligenz, maschinellem Lernen, Big Data und dem Internet der Dinge, die zu einer Fertigungsrevolution, einer Fintech-Revolution, einer Biotech-Revolution und möglicherweise einer Energiewende führt

Es gibt viele größere Störungen, die letztendlich die Produktivität steigern und mehr Waren und Dienstleistungen schaffen werden. In diesem Zusammenhang würde ich argumentieren, dass die Zukunft der Finanzdienstleistungen nichts mit Kryptowährungen oder der sogenannten Blockchain-Technologie zu tun hat.

Die wahre Revolution bei Finanzdienstleistungen ist Fintech, aber Fintech hat nichts mit Krypto zu tun. Fintech wird eine Kombination aus künstlicher Intelligenz und Big Data und dem allgegenwärtigen Internet sein. Es wird Zahlungssysteme, Kreditallokation, Kapitalmarktfunktionen, Versicherungen, Anlageverwaltung, Finanzberatung usw. revolutionieren.

Das sind also die guten Nachrichten. Die schlechte Nachricht ist, dass diese technologischen Innovationen kapitalintensiv sind. Dies bedeutet, wenn Sie ein Risikokapitalgeber sind, werden Sie großartig abschneiden. Wenn Sie in Bezug auf Humankapital sowie Fachkenntnisse und Bildung unter den besten 20% der Verteilung sind, werden Sie durch KI schlauer. Mit diesen Innovationen können Sie produktiver werden und mehr Geld verdienen. Wenn Sie jedoch ein gering- oder sogar mittelqualifizierter Arbeitnehmer oder ein Arbeiter Ihres Jobs sind, wird diese technologische Revolution Ihren Wohlstand zunehmend gefährden. Daher befürchte ich, dass sich die Einkommens- und Vermögensungleichheit verschlechtern wird.

Wir können dies bereits in der Gegenreaktion gegen Handel, gegen Migration, gegen Globalisierung sehen. Die großen Störungen in den nächsten 10 bis 20 Jahren werden nicht unbedingt mit Handel und Globalisierung zusammenhängen, sondern mit diesen technologischen Störungen, es sei denn, wir finden einen Weg, das Humankapital durch Bildung zu erweitern. Wir müssen sicherstellen, dass in der digitalen und KI-Wirtschaft die meisten Menschen gedeihen. Oder in bestimmten Sektoren oder Teilen der Welt einer schweren populistischen Gegenreaktion ausgesetzt sein.

Ich bin also ein technologischer Optimist. Diese Nachrichten-Tools werden viele Aspekte unseres Lebens revolutionieren. Als Verbraucher werden wir alle davon profitieren. Ich mache mir Sorgen, dass einige Menschen als Produzenten kein Einkommen und keine Arbeitsplätze haben werden, um von den billigeren Waren und Dienstleistungen zu profitieren, was viele soziale Unruhen auslösen wird.

Abschließend, Dr. Roubini, wissend, was Sie jetzt wissen, welchen Rat würden Sie Ihrem jüngeren Ich geben?

Eine Sache, die ich überall sehe, ist eine sehr geringe Finanzkompetenz. Die meisten Menschen kennen die Grundökonomie nicht und verfügen nicht über grundlegende Finanzkenntnisse. Die meisten Leute, die mich fragten: “Soll ich Bitcoin kaufen?” Ich habe nicht einmal den Unterschied zwischen Aktien und Anleihen oder Markttypen oder die Grundlagen von Krediten und Zinssätzen gewürdigt.

Dies hat zwei unglückliche Konsequenzen. Erstens sparen die Leute nicht genug. Wenn Sie in jungen Jahren nicht mit dem Sparen beginnen, haben Sie nicht genug Ruhestandsgeld, um in einer Welt, in der die Lebenserwartung immer länger wird, bequem zu leben. Sie müssen mit dem Sparen beginnen, da die soziale Sicherheit nicht ausreicht.

Zweitens, wenn sie sparen, sparen Menschen manchmal auf rücksichtslose Weise. Sie kaufen riskante Dinge, sie spielen, sie handeln zu viel, sie gehen in dumme Blasen wie Bitcoin oder die anderen Modeerscheinungen des Tages. Ein nicht anspruchsvoller Privatanleger sollte so viel wie möglich sparen. Investieren Sie in ein diversifiziertes Portfolio von hauptsächlich Indexfonds und lassen Sie es in Ruhe. Es gibt keinen Grund, Hedge-Fonds-Managern hohe Gebühren zu zahlen. Kaufen und halten Sie Aktien mit einer gewissen Allokation in liquide Mittel und investieren Sie, bis Sie in einen passiven, kostengünstigen Indexfonds zurücktreten.

Es erfordert nicht viel Raffinesse, aber die meisten Leute tun es nicht. Ich wünschte, es gäbe einen erforderlichen Grundkurs im College, wenn nicht früher, in der High School über Finanzwissen, damit jeder junge Mensch weiß, dass es wichtig ist, auf intelligente Weise zu sparen und zu investieren. Die Einsätze sind hoch und wenn Sie grundlegende Fehler machen, werden sie auf der ganzen Linie viel kosten. Das würde ich jedem als Rat geben.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bild mit freundlicher Genehmigung von Nouriel Roubini

Paul Kovarsky, CFA

Paul Kovarsky, CFA, ist Direktor für institutionelle Partnerschaften am CFA-Institut.