Um mehr von Marko Papic zu erfahren, verpassen Sie nicht seine Präsentation “Geopolitik für Investoren” mit Caitriona MacGuinness, CFA, auf der bevorstehenden Europäischen Investitionskonferenz des CFA-Instituts am 15. und 16. November 2020

Im turbulenten Jahr 2020 bietet Marko Papics Buch Geopolitical Alpha: Ein Investitionsrahmen für die Vorhersage der Zukunft eine gewisse Sicherheit. Papic geht davon aus, dass sich Anleger auf bevorstehende Ereignisse vorbereiten und den Markt schlagen können, während sie gerade dabei sind – eine kühne Behauptung, insbesondere in Zeiten wie diesen.

Die zentrale Idee des Buches ist ein Rahmen für geopolitische Prognosen. Papic, Partner und Chefstratege der Clocktower Group, einem alternativen Investment-Asset-Manager mit Sitz in Santa Monica, Kalifornien, fordert uns dringend auf, Informationen von politisch verbundenen Personen, Medienberichten und über die Motive von Politikern beiseite zu legen. Er sagt, dass diese nur von den realen Faktoren ablenken, die bestimmen, wie sich Ereignisse entwickeln. Laut Papic sind es die messbaren Einschränkungen, denen sich die politischen Entscheidungsträger gegenübersehen, die die Zukunft bestimmen, und diese Einschränkungen verdienen unsere volle Aufmerksamkeit.

Ich habe Papic eine E-Mail geschickt, um mehr über diesen Ansatz zur geopolitischen Prognose zu erfahren und seine Ansichten zu aktuellen Ereignissen zu erhalten. Was folgt, sind seine leicht bearbeiteten Antworten.

CFA-Institut: Warum haben Sie beschlossen, ein Buch zu schreiben, in dem erläutert wird, wie Sie die Geopolitik investitionsrelevant analysieren? Erodieren Sie nicht Ihren Vorteil, indem Sie Ihre Methodik teilen?

Marko Papic: Erstens hätte ich nie gedacht, dass ich die Zeit haben würde, ein Buch zu schreiben. Ich habe seit ungefähr 2009 ~ 4.000 Wörter Makroforschung pro Woche produziert. Das lässt sehr wenig Zeit, um Ihre Gedanken in einem Buch zu sammeln! Mein Partner bei der Clocktower Group – und ein versierter Autor von Inside the House of Money und The Invisible Hands – Steve Drobny ermutigte mich jedoch, alle meine Gedanken auf eine Seite zu schreiben. Wenn Sie jemanden haben, der den Prozess als Wegbereiter für Sie durchlaufen hat, ist es wirklich einfach, die Straße entlang zu gehen. Ich meine wirklich einfach.

Ich höre Sie über “Ihren Vorteil untergraben”, und es ist nicht das erste Mal, dass ich diese Frage höre. Aber ich war immer begeistert davon, meinen Kunden die Werkzeuge beizubringen und sie mit ihnen zu teilen, um sie erfolgreich zu machen. Das macht mich sehr leidenschaftlich. Daher war es mir eine große Freude, mein Framework auf die Seite zu setzen und es mit Investoren zu teilen. Wie es in dem Buch heißt, ist der Fokus auf Einschränkungen weder eine Theorie noch eine Methode. Es ist lediglich ein Rahmen. Es funktioniert manchmal aber nicht immer. Es ist nicht sparsam (im methodischen Sinne), es ist chaotisch und voller Löcher. Allerdings hat es bei mir die meiste Zeit wirklich gut funktioniert. Daher ist es für mich eine Sache, den Rahmen für die Analyse der Politik zu teilen, um Alpha zu generieren, und eine andere, sie tatsächlich im wirklichen Leben zu verwenden. Ich hoffe, dass die Beispiele in diesem Buch dazu beitragen, die Funktionsweise des Constraint-Frameworks in Echtzeit zu operationalisieren. Aber denken Sie an mich als Skilehrer oder Tennistrainer. Ich kann Ihnen zeigen, wie man eine richtige Rückhand schlägt, aber wenn dieser Ball über das Netz streift. . . Es liegt an Ihnen, dies zu erreichen.

Wie können Anleger Ihren Rahmen für geopolitische Prognosen nutzen?

Es kommt darauf an, sich auf die beobachtbaren Phänomene der realen Welt zu konzentrieren. Ja, Ideologie, Vorlieben und politische Entscheidungsträger “wollen” Materie, aber letztendlich ist die materielle Welt der Fels der Realität, gegen den die Wellen der Erzählung brechen. Um den politischen Weg des geringsten Widerstands vorherzusagen, müssen sich die Anleger auf die wesentlichen Einschränkungen des politischen Handelns konzentrieren, nicht auf ihre kurzlebigen Überzeugungen und Wünsche.

Die Griechenlandkrise 2015 ist ein klassisches Beispiel. Sicher, die Regierung von Alexis Tsipras / Yanis Varoufakis hatte möglicherweise Präferenzen für eine Brinkmanship mit Europa. Vielleicht wollten sie sogar das Euro-Währungsgebiet verlassen. Der griechische Medianwähler wollte das Euro-Währungsgebiet jedoch nicht verlassen. Insofern war das Ergebnis klar und das Abwärtsrisiko weitaus geringer als vom Markt erwartet.

Dies bedeutet nicht, dass Ideologie und Präferenzen keine Rolle spielen. Sie tun es wirklich. Es ist nur so, dass sie in unserem Beruf schwer zu operationalisieren sind. Wenn wir die ganze Zeit der Welt und alle Ressourcen der Welt hätten, um einen Anruf zu tätigen, würden wir einen ganzheitlichen Mosaikansatz für die Prognose verwenden. Aber wir tun es nicht. Wir sind zeitlich und ressourcenbeschränkt und müssen uns daher die meiste Zeit auf den Faktor konzentrieren, der am prädiktivsten ist. Und das sind die materiellen Einschränkungen.

Wie ich im Buch oft wiederhole, gibt uns dies die Maxim, die für immer fett sein soll: Einstellungen sind optional und unterliegen Einschränkungen, während Einschränkungen weder optional noch Einstellungen unterliegen. Warum sollten wir uns also auf einen Faktor konzentrieren, der angesichts unserer Zeit- und Ressourcenbeschränkungen einer Variablen höherer Ordnung unterliegt?

Sie haben geschrieben, dass die Finanzindustrie schlecht vorbereitet ist, sich auf geopolitische Paradigmenwechsel einzustellen. Was bringt dich dazu, das zu denken?

Ich bin über eine kurvige Straße zur Finanzierung gekommen, aber meine Erfahrung in der Branche ist mein Ausgangspunkt. Bei unzähligen Treffen mit Investmentprofis auf der ganzen Welt habe ich festgestellt, dass wir als globale epistemische Gemeinschaft überprofessionell sind. Wir können schnell eine Bilanz oder makroökonomische Variablen analysieren, aber mit der Politik erheben wir oft die Hände und behaupten: “Sie können dieses Zeug einfach nicht vorhersagen.”

Wenn die Märkte bei allem Respekt vorhergesagt werden könnten, wären Doktoranden im Finanzbereich Milliardäre. Sie sind nicht. Wir arbeiten bereits in einer äußerst unvorhersehbaren Branche. Die Märkte sind massiv unsicher. Und doch versuchen wir hier, eine komplexe, chaotische Welt zu verstehen.

Politik und Geopolitik sind nur zwei der vielen Faktoren, die wir in unsere Asset Allocation und Portfoliokonstruktion einbeziehen müssen. Leider ist es nicht leicht zu quantifizieren – obwohl wir dies immer besser können. Anstatt unsere Köpfe in den Sand zu stecken oder, schlimmer noch, sich auf Berater für politische Risiken zu verlassen, die „Cocktailparty“ -Narrative weben, müssen wir unsere kollektiven Ärmel hochkrempeln und die Analyse selbst durchführen.

Dies ist der eigentliche Zweck dieses Buches: Investoren – ob institutionell oder privat – einen Rahmen für die Analyse von Geopolitik und Politik zu geben. Dies kann systematisch und wiederholbar erfolgen.

Viele ehemalige Politiker und gut vernetzte Menschen verdienen ihren Lebensunterhalt damit, ihr Fachwissen mit Investoren zu teilen. Sie denken, dass ihre Erkenntnisse in entwickelten Märkten selten zu Alpha führen. Können Anleger aus Schwellenländern diese Art von Informationen besser nutzen?

Ich denke, dass die Einstellung von Beratern sehr sinnvoll ist. Es gibt offensichtlich Dinge, die wir als Investoren einfach nicht wissen und von Experten lernen müssen. Geopolitical Alpha ist kein One-Stop-Shop, um Ihre „Forschungsbudgetausgaben“ für politische Berater zu ersetzen. Es ist vielmehr eine Möglichkeit, Sie bei Ihrem nächsten Treffen mit einem ehemaligen Staatssekretär zu befähigen, Ihnen die Werkzeuge zu geben, um ihnen die richtigen Fragen zu stellen und das Beste aus ihrem Fachwissen herauszuholen. Nachdem Sie mit Geopolitical Alpha fertig sind, sollten Sie nie wieder auf eine präferenzbasierte Prognose hereinfallen.

Ein übergeordnetes, grundlegendes Problem ist, dass die gut vernetzten oft die Bäume anstelle des Waldes sehen. Sie neigen auch dazu, die persönlichen Entscheidungen über unpersönliche Kräfte zu übertreiben. Schließlich müssen sie ihr eigenes „Geschäftsbuch“ verkaufen, das buchstäblich den Zugang zu den Korridoren der Macht darstellt.

In Geopolitical Alpha behaupte ich im Wesentlichen, dass diese Korridore nicht so mächtig sind, wie wir denken. Dies ist für viele von uns eine sehr schwierige Behauptung. Besonders im Finanzbereich, wo einige Investoren die Politik bereits als „unvorhersehbar“ abgeschrieben haben und daher nur bei den „weisen und mächtigen Männern“ Einsichten suchen.

In dem Buch behaupte ich, dass es sehr schwierig ist, auf diese Weise Erkenntnisse über entwickelte Märkte zu gewinnen, dass politische Systeme zu komplex und Einschränkungen – konstitutionell, rechtlich, wirtschaftlich, politisch – für die Machthaber zu groß sind. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob dies in Schwellenländern anders ist.

Nehmen Sie das Fiasko 2019 in Argentinien. Ein großer Teil der Makro-Community war begeistert von den Aussichten, dass Mauricio Macri später in diesem Jahr bei den allgemeinen Wahlen wiedergewählt werden würde. Fast überall haben die „gut vernetzten“ Berater eine kurze Darstellung gemacht, dass das Land kurz vor einer massiven Wiederholung steht, da Macris Reformen auf der Angebotsseite bestätigt werden würden. Sie haben diese Erzählung in eine regionale Geschichte eingepackt, mit Brasiliens angeblichen Reformen auf der Angebotsseite, die denen von konkurrieren [Margaret] Thatcher und [Ronald] Reagan.

Das Problem bei dieser „Intel-basierten Erzählung“ war der Makrokontext. China hatte 2017 begonnen, Schulden abzubauen, während die USA einen prozyklischen fiskalischen Anreiz hatten. Dies führte zu einer politischen Divergenz zwischen den beiden größten Volkswirtschaften, die nur durch die Handelsfragen beschleunigt wurde. Die chinesische Nachfrage nach argentinischen Exporten sank, während sich der USD aufgrund des Wachstumsunterschieds und der steigenden US-Impulse erholte und die gesamte EM in eine Phase der Underperformance stürzte, insbesondere aber Argentinien. Macri hatte nie eine Chance. Und alles, was nötig gewesen wäre, um vorherzusagen, ist ein Blick auf das Diagramm „Misery Index“, das „rot“ blinkte. Alle ausgefallenen Abendessen in Malbec in Buenos Aires mit dem „gut vernetzten“ Argentinien hätten durch ein einziges Makro-Diagramm ersetzt werden können.

Prognosen wurden nach den US-Präsidentschaftswahlen 2016 vielfach kritisiert, als die meisten Prognosen Donald Trumps Sieg mit einer geringen Wahrscheinlichkeit bewerteten. Wie werden sich die Prognosen Ihrer Meinung nach bei den diesjährigen Wahlen entwickeln?

Experten haben der Trump-Wahl sehr geringe Chancen eingeräumt, aber die tatsächlichen Prognostiker haben es viel besser gemacht. Zum Beispiel hat Nate Silvers FiveThirtyEight – was ich sehr respektiere – Trump 29% Gewinnchancen zugewiesen. Das ist weniger als eine von drei Gewinnchancen. Nicht großartig, aber anständig.

Meine eigene Analyse vor der Wahl war, dass Trump 42% Gewinnchancen hatte. Wenn Sie ein 40% iger Dreipunktschütze im Basketball sind, gelten Sie als Schütze und haben grünes Licht vom Trainer, um nach Belieben zu schießen. Jetzt kämpften Experten. Die New York Times gab Trump nur 15% Gewinnchancen und die HuffPost gab ihm lächerliche 2%!

Ich würde daher die Frage umdrehen. Werden Anleger ab 2016 die Lektion lernen und kritischer darüber sein, auf wen sie sich bei ihren geopolitischen Prognosen verlassen können? Wenn Sie sich bei Ihrer geopolitischen Prognose auf die New York Times verlassen, werden Sie in den kommenden zehn Jahren, in denen die Vorhersage der Politik für die Portfoliokonstruktion und die Generierung von Alpha immer relevanter wird, wahrscheinlich nicht gut abschneiden. Und wenn Sie nicht verstehen, dass 30% -Wahrscheinlichkeiten ein Abwärtsrisiko für einen Markt darstellen, der stark auf das mit den verbleibenden 70% festgesetzte Ergebnis ausgerichtet ist, müssen Sie lernen, wie Sie mit Risiken umgehen.

Letztendlich kommt es bei der Generierung von geopolitischem Alpha auf die Preisgestaltung des Marktes an, nicht nur auf die Gewinnchancen. Wenn Sie eine Wette auf ein Fußballspiel oder ein NFL-Spiel abschließen – und verlieren – werden Sie das Casino beschuldigen, die Linie falsch eingestellt zu haben? Auf den Märkten ist es genauso. Dieses Mal denke ich, dass die Märkte weiterhin falsch bewertet sind. Die Chancen einer Blauen Welle sind wahrscheinlich unterschätzt, da viele Experten und Investoren eine PTBS vom Schocker 2016 haben (der laut Umfragen kein Schocker sein sollte). Wenn ich mir Vermögenswerte wie den Treasury-Markt anschaue, denke ich, dass Anleihen nach der Wahl keine potenzielle Fiskalorgie einpreisen.

In Ihrem Buch schreiben Sie: „Der Medianwähler ist der Preismacher auf dem politischen Markt; Auf lange Sicht sind Politiker nur Preisnehmer. “ Sie erklären weiter, dass Politiker die Präferenzen der Wähler als Geisel nehmen, da sie die Unterstützung der Bevölkerung benötigen. Kann man nach dieser Logik zu dem Schluss kommen, dass es wenig ausmacht, wer die bevorstehenden US-Präsidentschaftswahlen im November gewinnt, wenn wir davon ausgehen, dass die Politik eher von den Präferenzen der Wähler als von der Tagesordnung des Amtsinhabers bestimmt wird?

Auf lange Sicht ja. Es spielt keine Rolle, wer die Wahl 2020 gewinnt. Wir haben uns vom Washingtoner Konsens verabschiedet – eine Reihe von Richtlinien, die uns die große Mäßigung verliehen haben – und etwas anderes begrüßt. . . Ein Konsens von Buenos Aires, nenne ich es.

Kurzfristig kann jedoch jeder langfristige Paradigmenwechsel in Frage gestellt werden. Ein besonderes Wahlergebnis – eine Präsidentschaft von Joe Biden in Kombination mit einem republikanischen Senat – wäre für die Wirtschaft und die Märkte schädlich. Ich weiß, es ist ironisch. Die Märkte mögen normalerweise die Ergebnisse einer „festgefahrenen Regierung“. Aber nicht heute, nicht wenn wir schon nicht nur von monetären, sondern auch fiskalischen Anreizen abhängig sind.

Insofern denke ich, dass die Abwärtsquoten für den Markt bei etwa 30% liegen (die Chancen, dass ein Biden-Sieg mit einem republikanischen Einfluss im Senat einhergeht), was insbesondere bei diesen Preisniveaus nicht zu vernachlässigen ist. Anfang September erhielten die Anleger eine kleine Vorschau darauf, wie eine festgefahrene Regierung aussehen würde, wenn sie kein Phase-4-Konjunkturpaket verabschiedeten.

Wie wird die aktuelle Pandemie und Wirtschaftskrise Ihrer Meinung nach die Geopolitik und die Weltwirtschaft verändern?

Sie werden es nicht tun. Dies ist nicht die erste Pandemie, die die Menschheit erlebt hat. Daher wird sich die Halbwertszeit der kollektiven COVID-19-induzierten Panik viel schneller auflösen, als die Menschen denken. Wir Menschen werden desensibilisiert gegenüber Risiken, die vor einem halben Jahr ungeheuerlich erschienen.

Ich würde noch weiter gehen und davon ausgehen, dass sich das Paradigma viel früher als die Pandemie geändert hat. Das Pendel schwingt seit 2008–2009 vom Laissez-Faire-Kapitalismus weg. Die wachsende Einkommensungleichheit in den USA in Verbindung mit sinkenden potenziellen BIP-Wachstumsraten auf der ganzen Welt hat zur intellektuellen Erosion des Washingtoner Konsenses geführt. Bis zu dem Punkt, dass jeder von der katholischen Kirche bis zum IWF mit Schulden zur Hölle sagt. Insofern würde ich vehement argumentieren, dass selbst eine flache Rezession zum Konsens von Buenos Aires, zur Wiedereinführung von Finanzpolitik und Konjunktur und zur Erosion der Unabhängigkeit der Zentralbank geführt hätte.

Jetzt kann ich das natürlich nicht beweisen. Wir haben keine flache Rezession bekommen. Wir haben eine Pandemie-induzierte und scharfe, wenn auch aufgrund des Stimulus kurz. Aber das ist meine Ansicht, dass die Verlagerung vom Washington zum Buenos Aires-Konsens bereits im Gange war. Die Pandemie hat sie möglicherweise nur beschleunigt.

Was sind die Haupttrends in diesem Jahrzehnt und wie sollten Anleger ihre Portfolios positionieren?

In geopolitischer Hinsicht bleiben wir in einer multipolaren Welt. Kein bipolarer. In einer multipolaren Welt [two countries] Sie dürfen den Planeten nicht wie die USA und die UdSSR in zwei ordentliche Lager aufteilen. Insofern ist der Kalte Krieg eine schlechte Analogie für die Welt, die im nächsten Jahrzehnt auf uns wartet.

Eine multipolare Welt wird eine Welt sein, in der „Skaleneffekte“ zurückkehren. Denken Sie an das späte 19. Jahrhundert, das für mich die viel bessere Analogie ist als der Kalte Krieg. Sie hatten die Beschleunigung des Imperialismus zum großen Teil, weil die frühe Globalisierung – die von der Hegemonie des Vereinigten Königreichs geprägt war – zu schwinden begann. In diesem makroökonomischen Kontext werden die Länder nach Stärke in Zahlen streben. Die EU wird plötzlich zu einem Modell für die Replikation und nicht zu einem fehlgeschlagenen Setup. China und die USA werden ihre Einflusssphären verteidigen, aber andere regionale Mächte werden sich bemühen, ihre zu organisieren. Russland, die Türkei, der Iran, Saudi-Arabien, Indien und Japan – sie sind die „freien Radikalen“, die zusammenstoßen können, wenn sie sich bemühen, ihre eigenen „Skaleneffekte“ zu entwickeln.

Auf der Makrofront wird das Pendel aufgrund des jahrzehntelangen Umfelds mit geringem Wachstum in Verbindung mit der „Elite-Überproduktion“ vom Laissez Faire weg und in Richtung Dirigismus schwingen.

Was bedeutet ein solches Umfeld für Investoren? Ich denke, dass die USA, die an der Grenze der Unorthodoxie stehen, eine Reflation durch Währungsabwertung anstreben werden. Anleger sollten sich für einen USD-Bärenmarkt und einen Bullenmarkt für alles positionieren, was in Dollar bewertet wird, insbesondere für Rohstoffe. Die Inflation wird nach oben überraschen, ebenso wie das Wachstum. Die Dominanz von Technologieaktien wird in einem Wimmern enden – nicht unbedingt in einem Knall – und tiefe Zykliker werden ein Gebot abgeben. In Bezug auf die Regionen mag ich Europa und Lateinamerika. China sollte es auch gut machen.

Danke Marko. Ich freue mich auf Ihre Präsentation auf der Europäischen Investitionskonferenz des CFA-Instituts im nächsten Monat.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / bestdesigns

Momoe Ikeda-Chelminska

Momoe Ikeda-Chelminska ist derzeit Direktorin für Konferenzen in der Gruppe für Bildungsveranstaltungen und -programme am CFA-Institut.