Die Verfolgung der Performance von Investmentfonds leidet heutzutage unter einem schlechten Ruf. Natürlich ändern sich die Perspektiven im Finanzbereich ständig. Was früher als schlechte Form galt, wird oft zu einer bewährten Methode und umgekehrt.

Leveraged Buyouts und aktivistische Investoren wurden zum Beispiel früher von einem Großteil des Sektors herabgesetzt, aber heute sind ihre milderen Inkarnationen ein Grundnahrungsmittel für Pensionsfondsportfolios und werden als Kräfte des Guten und nicht des Bösen wahrgenommen.

Vielleicht ist es keine schlechte Strategie, in Investmentfonds mit der besten Performance zu investieren. Es ist sicherlich sehr beliebt.

Die Frage ist, wie sich die Momentumjagd auf Investmentfonds auf dem US-Markt auswirkt.

Momentum jagen

Um dies zu beantworten, haben wir uns die US-Aktienfonds von 2000 bis 2018 angesehen und Long-Only-Portfolios erstellt, die sich aus den oberen und unteren 10% der Fonds zusammensetzen. Anschließend haben wir die klassischen Strategien für die Momentumdynamik wiederholt, Investmentfonds basierend auf ihrer Wertentwicklung in den letzten 12 Monaten ausgewählt und das Portfolio monatlich neu gewichtet.

Wir haben festgestellt, dass die Fonds mit der besten Wertentwicklung einen gleichgewichtigen Index aller Aktienfonds sowie die Fonds mit der schlechtesten Wertentwicklung deutlich übertreffen. Anders ausgedrückt: Performance Chasing funktioniert.

Dynamik bei Investmentfonds

Quelle: FactorResearch

Natürlich sind die meisten Investmentfondsinvestoren nicht bereit, ihre Portfolios jeden Monat neu auszurichten. Darüber hinaus enthielten unsere Berechnungen keine Transaktionskosten, die voraussichtlich über 1% liegen. Infolgedessen sind diese Ergebnisse eher theoretisch als praktisch.

Und wenn wir eine Mindesthaltedauer von einem Jahr festlegen, erscheint die Leistungsverfolgung weitaus weniger attraktiv. Die Fonds mit der besten und der schlechtesten Performance mit einer Haltedauer von einem Jahr erzielten von 2000 bis 2018 ähnliche Renditen, wenn auch mit signifikanten Leistungsunterschieden zu unterschiedlichen Zeiten.

Dynamik bei Investmentfonds: Unterschiedliche Haltemuster

Quelle: FactorResearch

Klassische Auswahl von Investmentfonds

Obwohl der Kauf von Gewinnern und der Verkauf von Verlierern in Aktien in der Regel auf einem 12-monatigen Lookback-Zeitraum basiert, ist ein solcher Zeitrahmen für die meisten Allokatoren von Investmentfonds eher kurz. Da Anleger versuchen, die qualifizierten Manager von den glücklichen zu unterscheiden, analysieren sie in der Regel die Leistung der Fondsmanager über mehrere Jahre.

Drei Jahre gelten als das absolute Minimum für die Bewertung von Investmentfonds, was hoffentlich einige Höhen und Tiefen an den Aktienmärkten beinhaltet. Unter Anwendung dieser Momentum-Strategie haben wir Fonds anhand ihrer Dreijahresperformance ausgewählt und für ein bzw. drei Jahre gehalten.

Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Jagd nach Investmentfonds ihren schlechten Ruf verdient. Die Fonds mit der schlechtesten Performance übertrafen unabhängig von der Haltedauer die Performance mit der besten Performance. Dies weist darauf hin, dass die Mittelwertumkehr und nicht die Dynamik die Fondsrenditen dominiert, wenn Fonds an ihrer längerfristigen Wertentwicklung gemessen werden.

Dynamik bei Investmentfonds: Dreijahresperformance

Quelle: FactorResearch

Das heißt, wenn die Analyse beginnt, hat dies einen erheblichen Einfluss auf das Ergebnis. Beispielsweise erzielten die Fonds mit der schlechtesten Wertentwicklung zwischen 2000 und 2002 die besten Renditen, fielen danach jedoch wieder auf die Erde zurück. Warum die anfängliche Outperformance? Die Implosion der Dotcom-Blase: Die Fonds mit der schlechtesten Performance hielten wahrscheinlich weit weniger Technologieaktien als ihre Gegenstücke.

Gleiches gilt für die globale Finanzkrise in den Jahren 2008 und 2009: Die Drawdowns der Fonds mit der besten Wertentwicklung sind deutlich höher als die der Fonds mit der schlechtesten Wertentwicklung, vermutlich weil diese weniger in den Sektoren engagiert waren – beispielsweise Banken und Immobilien – die während der Krise unterdurchschnittlich abschnitten.

Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Fonds mit der besten Performance bei Crashs mehr verlieren und die in den stabilen Jahren erzielte Outperformance aufgeben. Daher scheint die Wertentwicklung in der Vergangenheit für die Auswahl von Fonds für einen vollständigen Marktzyklus nicht sinnvoll zu sein.

Vergleich der Risikokennzahlen

So erzielen die schlechtesten Fonds weniger attraktive risikobereinigte Renditen als ihre leistungsstärkeren Mitbewerber. Wir haben festgestellt, dass die düsteren Performer in allen Szenarien höhere Risiko-Rendite-Verhältnisse als die herausragenden Fonds erzielten, mit einer Ausnahme: Wenn die Dynamik mit einem 12-monatigen Rückblick und einer einmonatigen Haltedauer gemessen wird. Und dieses Szenario wäre wahrscheinlich anders, wenn die Handelskosten berücksichtigt würden.

Momentum in Investmentfonds: Risiko-Rendite-Verhältnisse, 2000–2018

Quelle: FactorResearch

Weitere Gedanken

Verdient die Performance-Jagd im Investmentfonds-Universum ihren weniger als hervorragenden Ruf? Es hängt davon ab, ob. Wenn die Momentum-Strategie systematisch umgesetzt wird, häufig neu gewichtet wird und niedrige Transaktionskosten verursacht, kann dies zu Überschussrenditen führen.

In der Regel wird jedoch eine Leistungsverfolgung am besten vermieden. Unsere Analyse zeigt, dass Anleger besser auf eine Mittelwertumkehr setzen sollten.

Wenn Sie weitere Informationen von Nicolas Rabener und dem Factor Research-Team erhalten möchten, abonnieren Sie den E-Mail-Newsletter.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / IwanRmp

Nicolas Rabener

Nicolas Rabener ist Geschäftsführer von FactorResearch, das quantitative Lösungen für Factor Investing anbietet. Zuvor gründete er Jackdaw Capital, einen quantitativen Investmentmanager, der sich auf aktienmarktneutrale Strategien konzentriert. Zuvor war Rabener bei GIC (Government of Singapore Investment Corporation) tätig und konzentrierte sich auf Immobilien in verschiedenen Anlageklassen. Er begann seine Karriere bei Citigroup im Investment Banking in London und New York. Rabener hat einen MS in Management von der HHL Leipzig Graduate School of Management, ist CAIA-Charter-Inhaber und betreibt Ausdauersport (100 km Ultramarathon, Mont Blanc, Kilimandscharo).