Diese Zeit ist anders für die riesigen Unternehmen, die die Weltwirtschaft führen.

Laut dem Chefökonomen Erik Weisman, PhD, und dem Research-Analysten Sean Cameron, CFA, von MFS Investment Management. Auf der Konferenz des CFA Institute Fixed Income Management 2018 erklärten die beiden, dass sich die Wirtschaftstätigkeit auf weniger Unternehmen konzentriert hat und die dominierenden Unternehmen jetzt anders dominieren als in der Vergangenheit.

Das Ergebnis ist eine neue Art von Marktüberlegenheit, die die staatlichen Regulierungsbehörden möglicherweise ungestört lassen.

“Die Federal Trade Commission und das Justizministerium verfügen nicht über die Mittel, um diese Dinge herauszufinden, und sie würden kein Monopol kennen, wenn sie tatsächlich eines sehen würden”, sagte Weisman. “Und zumindest im Moment sehen sie nicht sehr genau aus.”

Weisman stellte fest, dass die Zahl der öffentlichen US-Unternehmen dramatisch zurückgegangen ist und sich die Gewinne unter diesen Unternehmen stärker konzentriert haben. 1975 machten 109 Unternehmen die Hälfte aller Einnahmen aus. Im Jahr 2015 war diese Zahl auf 30 Unternehmen gesunken. „Sie können sehen, dass dieselbe Art von Prozess mit Vermögenswerten und Dividenden, Bargeld und Verkäufen stattfindet. Es ist ziemlich allgegenwärtig “, sagte er.

Cameron erklärte, dass die Leute dies bereits bei Unternehmen wie Google und Facebook sehen, aber es passiert überall. “Sie sehen, dass die Konzentration auf breiter Front stattfindet, und in über drei Viertel der Sektoren und Branchen in den letzten 20 Jahren hat die Konzentration zugenommen”, sagte er.

“Der Unterschied zwischen Mittelwert und Median ist im Allgemeinen ausgeprägter geworden, wenn man sowohl das Einkommen als auch den Wohlstand, die Reichweite und das Ausmaß eines Sterns betrachtet”, sagte Cameron. “Und auch auf Unternehmensebene sehen wir eine Streuung und ein” Weglaufen “der Nummer eins im Rudel gegen alle anderen.”

Die heutigen Gewinner haben sich durch die Entwicklung von Organisationsmethoden, die es ihnen ermöglichen, ihre Plattformen auf neue Weise zu nutzen, unterschiedlich skaliert. Weisman erklärte dies mit einem kurzen Überblick über die Spannung zwischen zentraler Planung und verteilter Entscheidungsfindung bei der Zuweisung von Ressourcen.

Die Theorie besagt, dass verteilte Marktplätze Volkswirtschaften effizienter organisieren können als zentrale Planung. Es gibt jedoch immer noch Firmen innerhalb von Märkten, die als zentral geplante Organisationen agieren, da einige Aktivitäten eine Top-Down-Entscheidungsfindung erfordern.

“Plattformen synthetisieren die beiden”, sagte Weisman. “Eine digitale Plattform schafft einen Markt, von dem Sie nicht einmal wussten, dass er fehlt – wie Uber und Airbnb – und zentralisiert ihn dann, indem Produzenten und Verbraucher zusammengebracht werden, um Kontakte zu knüpfen.” Diese Plattformunternehmen haben eine andere Möglichkeit, ein Monopol zu errichten, das für die Regulierungsbehörden schwieriger direkt anzugehen ist, da es kaum Anhaltspunkte dafür gibt, dass Verbraucher geschädigt werden.

Im Großen und Ganzen zeichnen diese neuen Monopole ein düsteres wirtschaftliches Bild. Weisman erklärte, dass die Gewinner auf den heutigen Märkten größer, älter und weniger dynamisch sind als ihre Konkurrenten. “Uns wird gesagt, dass kleine Unternehmen und neue Unternehmen die Wachstumsmotoren sind”, sagte er. “Sowohl in Bezug auf das BIP als auch in Bezug auf die Arbeitsnachfrage.”

Kleine Unternehmen sind die Hauptakteure, die Clayton Christensens Theorie der disruptiven Innovation vorantreiben. Diese Idee ist jedoch in einer Welt, in der Start-ups mit dem Ziel gegründet werden, von Superstars der Branche übernommen zu werden, möglicherweise weniger relevant. „Sie werden die etablierten Unternehmen nicht unbedingt herausfordern, daher werden diese etablierten Unternehmen schwerfällig. Und sie werden verkalkt “, sagte Weisman.

In der Zwischenzeit haben die etablierten Unternehmen möglicherweise nicht die gleichen Auswirkungen auf die Kapitalmärkte wie ihre Vorgänger. Weisman nannte es “Skalieren ohne Masse”, weil ihre enorme Marktkapitalisierung mit weniger Kapital und weniger Arbeit erreicht wurde. “Somit ist die Nachfrage nach Kapital geringer”, sagte er. „Die Nachfrage nach Arbeitskräften ist geringer. Die Löhne sind möglicherweise niedriger. Und es deutet auf ein geringeres Wachstum hin. Und vielleicht auch eine niedrigere Inflation. “

In diesem Umfeld erwartet Cameron, dass die Sicherheitsauswahl einen neuen Schwerpunkt bei der Portfoliokonstruktion erhält. “Es gibt ein Ökosystem, in dem zwischen den Gewinnern und dem Schwanz aller anderen, die verlieren, ein zunehmender Keil oder eine zunehmende Kluft besteht”, sagte er, “was den Anstoß zur Auswahl der richtigen Namen umso wichtiger macht.”

“Ja, Sie werden einen richtigen Schwanz von Outperformern haben”, sagte er. „Und du willst einige dieser Namen besitzen, von denen du denkst, dass sie die Superstar-Firmen sind, die immer stärker werden. Dies impliziert aber auch, dass sich die Bestrafung als Verlierer auf schmerzhaftere Weise manifestieren könnte. “

Die Rückkopplungsschleife dieser Dynamik lässt darauf schließen, dass sie noch eine Weile bestehen bleibt. Aber die Dinge werden sich irgendwann ändern. “Sie können diese unaufhaltsame Trennung eines rechten Schwanzes von einem linken Schwanz oder eines Bodens von einem oberen nicht haben und davon ausgehen, dass dies nur auf unbestimmte Zeit weitergehen kann”, sagte Cameron.

Laut Weisman und Cameron könnten drei Kräfte den Gewinner-Take-All-Trend auf den Märkten zum Scheitern bringen: zunehmende Bedenken hinsichtlich des Kartellrechts, der Privatsphäre oder des Populismus.

“Es gibt ein Buch mit dem Titel The Great Leveler von Walter Scheidel, das darauf eingeht, wie Ungleichheit tendenziell endet”, sagte Cameron. Die Behauptung des Buches ist, dass Ungleichheit niemals friedlich stirbt.

“Was auch immer das Unternehmensäquivalent von Gewalt sein wird”, sagte er, “könnte sich manifestieren.”

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bild mit freundlicher Genehmigung von Paul McCaffrey

Peter M. J. Gross

Peter M.J. Gross ist ein Spezialist für Online-Inhalte für das CFA Institute, wo er Blogs für die Jahreskonferenz des CFA Institute, die European Investment Conference und die Middle East Investment Conference verwaltet hat. Zuvor arbeitete er bei Hampton Roads Publishing Company und bei MFS Investment Management. Die Artikel von Herrn Gross wurden von Enterprising Investor, City A. M., Seeking Alpha und The Hook veröffentlicht, und seine Arbeit wurde von Real Clear Markets hervorgehoben. Er hat einen BA-Abschluss vom Connecticut College.