Störung der Hedgefondsbranche

Als Hedge-Fonds für Main Street wurden liquide Alternativen angekündigt, da diese Anlageinstrumente typische Hedge-Fonds-Strategien im Investmentfondsformat mit täglicher Liquidität bieten. Während sie höhere Verwaltungsgebühren haben als reine Vanille-Investmentfonds, berechnen liquide Alternativen weniger als Hedgefonds und keine Performancegebühren.

Aufgrund ihrer niedrigeren Gebühren und größeren Transparenz wurde erwartet, dass liquide Alternativen die Hedgefondsbranche auf die gleiche Weise stören würden, wie Exchange Traded Funds (ETFs) den Investmentfondsraum störten. ETFs verzeichneten jedoch ein kontinuierliches Wachstum des verwalteten Vermögens (AUM), während liquide Alternativen nach Angaben von Wilshire seit 2013 bei rund 350 Mrd. USD in AUM stehen geblieben sind.

Hedge-Fonds verzeichneten einen ähnlichen Stand und bewegten sich in den letzten fünf Jahren bei rund 3 Billionen US-Dollar im AUM. Angesichts der starken Aktienmärkte waren Anleger wahrscheinlich weniger geneigt, ihre Portfolios abzusichern. Darüber hinaus konnten Hedge-Fonds kein aussagekräftiges Alpha generieren.

Wie verhalten sich liquide Alternativen aus Risiko-Rendite-Sicht im Kontext eines Aktienportfolios, insbesondere der drei größten Gruppen im Bereich liquider alternativer Investmentfonds – absolute Rendite, Long-Short- und marktneutrale Strategien?

Leistung von flüssigen Alternativen

Long-Short- und Long-Only-Strategien sind nicht vergleichbar, daher sollten Hedgefonds und liquide Alternativen nicht mit dem S & P 500 verglichen werden. Der S & P 500 kann jedoch die verschiedenen Phasen des Marktzyklus veranschaulichen.

Die folgende Grafik zeigt die Ähnlichkeit zwischen dem S & P 500 und einem gleichgewichteten Index von Long-Short-Liquid-Alternative-Investmentfonds. Dies ist zu erwarten, da Long-Short-Fonds im Wesentlichen ein Aktienexposure mit geringerer Volatilität bieten. Im Gegensatz dazu sind marktneutrale Fonds in der Regel vollständig abgesichert, und Absolute-Return-Fonds werden auf verschiedene Anlageklassen verteilt, was zu wesentlich niedrigeren Renditeprofilen führt.

Flüssige Alternativen gegen den S & P 500

Quelle: FactorResearch

Long-Short- und marktneutrale Fonds entwickeln sich bei risikobereinigten Renditen gut. Absolute-Return-Fonds generierten weniger attraktive Risiko-Rendite-Verhältnisse, was überraschend ist, da Absolute-Return-Portfoliomanager die Flexibilität haben, gut diversifizierte Portfolios zu erstellen. Vielleicht spiegelt dies die Herausforderungen der taktischen zeitlichen Abstimmung der Allokation auf verschiedene Anlageklassen wie Aktien, Anleihen oder Rohstoffe wider.

Flüssige Alternativen: Risiko-Rendite-Verhältnisse, 2002–2018

Quelle: FactorResearch

Nicht korrelierte Rückgaben?

Wie der Name schon sagt, verkaufen Hedgefonds Aktien, um Kapital zu erhalten. Ebenso zielen liquide Alternativen darauf ab, Renditen zu erzielen, die nicht mit traditionellen Anlageklassen korrelieren. Die folgende Analyse zeigt jedoch, dass liquide absolute Renditen und Long-Short-Fonds in hohem Maße mit dem S & P 500 korrelieren. Dies bedeutet, dass sie bei einem möglichen Börsencrash wenig Schutz bieten. Marktneutrale Fonds sollten eine Korrelation nahe Null zum S & P 500 aufweisen, weisen jedoch häufig Korrelationen über 0,5 auf.

Flüssige Alternativen: Korrelationen zum S & P 500

Quelle: FactorResearch (Geeks könnten den Quant Crash im August 2007 erkennen.)

Diese hohe Korrelation zum S & P 500 führte während der globalen Finanzkrise von 2008 bis 2009 zu erheblichen Inanspruchnahmen liquider Alternativen. Obwohl die maximalen Inanspruchnahmen geringer waren als die des S & P 500, wäre ein Anleger in einen Absolute-Return-Fonds kaum zufrieden gewesen ein Drawdown von 42%. Marktneutrale Fonds hatten einen deutlich geringeren Drawdown, was sie für Diversifizierungszwecke etwas interessanter machte.

Flüssige Alternativen: Max Drawdowns, 2002–2018

Quelle: FactorResearch

Flüssige Alternativen aus Portfolio-Sicht

Ein Anleger, der derzeit über hohe Bewertungen, Rekordverschuldung und geopolitische Instabilität besorgt ist, könnte erwägen, liquide Alternativen hinzuzufügen, um sein Portfolio zu schützen. Wir können dies auf historischer Basis simulieren, indem wir einem Portfolio, das ausschließlich aus dem S & P 500 mit vierteljährlicher Neuausrichtung besteht, eine 20% ige Allokation liquider Alternativen hinzufügen.

In diesem Fall hätten sich die Risiko-Rendite-Verhältnisse in allen drei Szenarien im Vergleich zum S & P 500 im Alleingang verbessert, was die Vorteile der Diversifikation zeigt. Eine entsprechende Allokation für 10-jährige US-Staatsanleihen hätte jedoch eine bessere risikobereinigte Rendite bedeutet.

S & P 500 (80%) + Liquid Alternative (20%): Risiko-Rendite, 2002–2018

Quelle: FactorResearch

In ähnlicher Weise wären die maximalen Drawdowns der kombinierten Portfolios nur geringfügig und geringer gesunken als bei einem Engagement in Anleihen. Dies bedeutet, dass liquide Alternativen keine Renditen generieren, die für ein Aktienportfolio nicht ausreichend korreliert sind. Anders ausgedrückt: Sie sind nicht alternativ genug.

S & P 500 (80%) + Flüssige Alternative (20%): Max Drawdowns, 2002–2018

Quelle: FactorResearch

Weitere Gedanken

Flüssige Alternativen sind nützliche Anlageprodukte, die allen Arten von Anlegern Zugang zu typischen Hedge-Fonds-Strategien verschaffen und Druck auf die Hedge-Fonds-Branche ausüben, ihre Gebühren zu senken. Anleger sollten sich jedoch vor liquiden alternativen Fonds hüten, die ein Aktienexposure zu hohen Gebühren bieten und effektiv gefälschte Alternativen darstellen.

Wenn Sie weitere Informationen von Nicolas Rabener und dem Factor Research-Team erhalten möchten, abonnieren Sie den E-Mail-Newsletter.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / Malte Mueller

Nicolas Rabener

Nicolas Rabener ist Geschäftsführer von FactorResearch, das quantitative Lösungen für Factor Investing anbietet. Zuvor gründete er Jackdaw Capital, einen quantitativen Investmentmanager, der sich auf aktienmarktneutrale Strategien konzentriert. Zuvor war Rabener bei GIC (Government of Singapore Investment Corporation) tätig und konzentrierte sich auf Immobilien in verschiedenen Anlageklassen. Er begann seine Karriere bei Citigroup im Investment Banking in London und New York. Rabener hat einen MS in Management von der HHL Leipzig Graduate School of Management, ist CAIA-Charter-Inhaber und betreibt Ausdauersport (100 km Ultramarathon, Mont Blanc, Kilimandscharo).