“Eine Ressourcenanordnung, die in der Praxis funktioniert, kann theoretisch funktionieren.” – Elinor Ostrom

Nachhaltiges Investieren wird zur Regel und nicht mehr zur Ausnahme. Dieser Übergang findet jedoch inmitten einer beunruhigenden Veränderung in der Sichtweise von Kapital, Produktion und den damit verbundenen Auswirkungen statt.

Das Gemeinwohl fördern oder die Zerstörung fördern?

In Adam Smiths The Wealth of Nations führt die Verfolgung individueller Ziele insgesamt zu den richtigen Ergebnissen auf breiter Ebene. Denken Sie an den Bäcker, der mit Gewinn Brot backt: Die Handlung selbst – die Lieferung von Brot – fördert eindeutig das Gemeinwohl, auch wenn das Gemeinwohl nicht die ursprüngliche Absicht war. Dies unterschätzt natürlich die Rolle von „Externalitäten“ in der Wirtschaft oder wie Eigennutz zur möglichen und vollständigen Zerstörung bestimmter Ressourcen führen kann. Wie Garrett Hardin in seinem wegweisenden “The Tragedy of the Commons” schrieb:

Jeder Mann ist an ein System gebunden, das ihn dazu zwingt, seine Herde unbegrenzt zu vergrößern – in einer Welt, die begrenzt ist. Die Ruine ist das Ziel, zu dem alle Menschen eilen und jeder sein eigenes Interesse an einer Gesellschaft verfolgt, die an die Freiheit des Gemeinwesens glaubt. Freiheit im Gemeinwesen bringt allen den Ruin.

Die massive Entwaldung in den letzten 30 Jahren zeigt die Wahrheit von Hardins Ansicht. Tatsächlich sind heute nur noch 13% der 1700 existierenden Feuchtgebiete übrig.

Inmitten solcher Herausforderungen wurde gefordert, die Wertedefinition einer Volkswirtschaft von der reinen Produktion von Waren und Dienstleistungen – dem sogenannten Bruttoinlandsprodukt (BIP) – auf etwas anderes auszurichten: ein Maß für nachhaltiges menschliches Glück oder nachhaltig materielles Wohlbefinden zum Beispiel.

Das Problem liegt darin, wie eine solche Zahl neben der Messung des wirtschaftlichen Fortschritts und der Beschäftigung auch die Ressourcennutzung und den Energieverbrauch bei der Erzeugung von Treibhausgasen messen kann. Als stumpfes Instrument erfasst die Zahl beispielsweise nicht den Übergang von einer produzierenden zu einer dienstleistungsbasierten Wirtschaft sowie andere nachhaltigere Formen wirtschaftlicher Aktivität, die Teil dieser neuen Betonung werden. Die Ziele der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) passen in die Gesetzesvorlage, müssen jedoch in die gemeinsame Umgangssprache aufgenommen werden. Eine einzelne Metrik, wie auch immer sie sein mag, könnte einen großen Beitrag dazu leisten.

Und doch muss die unreine Seite der Gleichung noch angesprochen werden. Ist es möglich, dass Amazon mehr Treibhausgase produziert als Exxon, wie einige spekuliert haben? Es stellt sich heraus, dass die schnelle und bequeme Paketzustellung, die Verbraucher lieben, beträchtliche Energie verbraucht.

Produktivitäts- und andere Effizienzmetriken könnten ebenfalls angewendet werden. Mit sogenannten Neutralitätsmaßnahmen – klimaneutral, wasserneutral usw. – kann es auch funktionieren, mit weniger oder keinen Auswirkungen mehr zu erreichen.

ESG: Ein Rahmen für sozial-ökologische Systeme (SES)?

Der verstorbene Elinor Ostrom entwickelte eine Gegentheorie zur „Tragödie der Commons“. Als einzige Frau, die den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhielt, erhielt Ostrom die Auszeichnung für ihre „Analyse der wirtschaftspolitischen Steuerung, insbesondere des Gemeinwesens“. Ihre Arbeit konzentrierte sich darauf, wie Menschen mit der Umwelt interagieren, damit sie ihre gemeinsamen Ressourcen – Wälder, Fischereien, Weiden usw. – langfristig auf nachhaltige Weise ernten können.

Ostrom sah die zugrunde liegende Beziehung zwischen Mensch und Umwelt als vielfältig an, für die es keine einheitlichen Lösungen gab. Ihrer Ansicht nach erfordert die Pflege des Gemeinwesens einen differenzierten Bottom-up-Ansatz, der den lokalen Normen unterliegt. Es musste sich auf der Grundlage von gegenseitigem Vertrauen und direktem Engagement entwickeln. Der Satz „Global denken und lokal handeln“ kommt mir in den Sinn.

Dies gipfelte in ihrem umfassenden „Social-Ecological Systems (SES) Framework“ für das Common-Pool-Ressourcenmanagement durch kollektive Selbstverwaltung. Zu den Schlüsselelementen dieses Rahmens gehören kollektive Auswahl, wirksame Überwachung, abgestufte Sanktionen, Konfliktlösungsmechanismen, Selbstbestimmung und mehrere Ebenen.

Wo passen Investoren und Kapital in diesen Rahmen? Die Begriffe implizieren eine potenziell zwingende Rolle und beschreiben eine bereits vorhandene Infrastruktur:

1. Mehrschichtig: Denken Sie an Standardhersteller wie PRI, SASB und GRI. Hinzu kommen die Intermediäre, Geldverwalter und institutionellen Anleger wie CalPERs, College-Stiftungen und andere Fonds. Verbände wie das US SIF und das Interfaith Center on Corporate Responsibility (ICCR) bilden eine weitere Ebene.

2. Überwachung: Die Offenlegung von Unternehmen stand an erster Stelle. Im Jahr 2011 haben nur 20% der S & P 500-Unternehmen Nachhaltigkeitsberichte vorgelegt. Bis zum Jahresende 2018 war dieser Wert auf 90% gestiegen. Die Datenanbieter – zum Beispiel MSCI – sind gefolgt. Auch bei der Big-Data-Analyse wurden große Fortschritte erzielt. Vor einem Jahr veröffentlichte Harvard eine Studie zur Wesentlichkeit von Unternehmensfaktoren. Bei Marquette arbeiten wir an ESG-Faktoren mit Auswirkungen auf den öffentlichen Sektor.

3. Konfliktlösung und Selbstbestimmung: Dies treibt jetzt die Agenden auf Vorstandsebene voran. Das Screening und der Aktionärsaktivismus oder die „Aktionärspartnerschaft“, die eine ernsthaftere und vertrauenswürdigere Form des Engagements bedeutet, sind alle in den Vordergrund gerückt.

4. Sanktionen: Es wurden Vorschläge unterbreitet, die Vergütung von Führungskräften mit den ESG-Zielen zu verknüpfen. Die Veräußerung und das Screening von Unternehmen werden ebenfalls genutzt.

Die ESG-Bewegung folgt in mehrfacher Hinsicht dem von Ostrom vorgesehenen SES-Rahmen. Ob es ausreicht oder rechtzeitig, sind wichtige offene Fragen. Die Widerstandsfähigkeit, Selbstorganisation und spontane Anpassungsfähigkeit solcher Systeme sollte uns jedoch zumindest als Inhaber und Berater von Kapital ermutigen, weiter voranzukommen.

Je mehr wir fragen, je mehr wir lernen und je mehr wir uns engagieren, desto näher können wir der Vermeidung der „Tragödie des Gemeinwesens“ und der Verwirklichung der nachhaltigen Formen des Kapitalismus kommen, die für unsere eigenen und zukünftigen Generationen notwendig sind.

Christopher K. Merker, PhD, CFA, untersucht diese Themen im Trustee Governance Guide mit Sarah Peck.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / Mariano Schulz / EyeEm

Christopher K. Merker, PhD, CFA

Christopher K. Merker, PhD, CFA, ist Director bei Private Asset Management bei Robert W. Baird & Co. Er promovierte in Investment Governance und Treuhandwirksamkeit an der Marquette University, wo er seit 2009 den Kurs „Sustainable Finance“ unterrichtet Als Executive Director von Fund Governance Analytics (FGA), einer ESG-Forschungspartnerschaft mit der Marquette University, ist er Mitglied der ESG-Arbeitsgruppe des CFA-Instituts, eines internationalen Komitees, das sich derzeit mit ESG-Standards befasst. Er veröffentlicht den Blog Sustainable Finance, der aktuelle Themen behandelt Er ist Mitautor des Buches The Trustee Governance Guide: Die fünf Imperative des Investierens im 21. Jahrhundert.