Weitere Beiträge dieses Mitwirkenden


Was können wir aus den 40 besten Risikokapitalinvestitionen aller Zeiten lernen? Nun, wir lernen, ausschließlich in Männer zu investieren, vorzugsweise in weiße oder asiatische.

Wir haben die globale Liste von CB Insights mit den 40 besten VC-Wetten aller Zeiten überprüft. Alle 92 Gründer der 40 Unternehmen waren männlich.

  • Von den 43 in den USA ansässigen Gründern waren 35 weiße Amerikaner; vier waren weiße Einwanderer / erste Generation aus Frankreich, der Ukraine, Russland und dem Iran; und vier waren indische Einwanderer / erste Generation.
  • Von den 19 in Westeuropa / Israel ansässigen Gründern waren alle weiß.
  • Von den 30 in Asien ansässigen Gründern stammten alle aus dem Land, in dem sie ihre Geschäfte aufbauten: 23 Chinesen, drei Japaner, zwei Koreaner und zwei Inder.

Bildnachweis: Vielseitiges Risikokapital (öffnet in einem neuen Fenster)

Dieser Datensatz ist natürlich unvollständig. Es gibt zahlreiche Beispiele für Gründer mit unterrepräsentiertem Hintergrund, die äußerst beeindruckende Renditen erzielt haben. Zum Beispiel ist Calendlys Tope Awotona ein nigerianischer Amerikaner. Isaac Saldana von Sendgrid ist Latinx; und Bumbles Whitney Wolfe Herd ist die zweitjüngste Frau, die ein Unternehmen an die Börse bringt.

Das Muster im Datensatz ist jedoch auffällig. Warum also in jemanden investieren, der kein weißer oder asiatischer Mann ist?

Die konventionelle Antwort lautet: Vielfalt zahlt sich aus. Untersuchungen von BCG, Harvard Business Review, First Round Capital, der Kauffman Foundation und Illuminate Ventures zeigen, dass Investoren in verschiedenen Teams bessere Renditen erzielen:

  • Paul Graham, Mitbegründer von Y Combinator (2015): „Viele vermuten, dass Risikokapitalunternehmen gegen Gründerinnen voreingenommen sind. Dies wäre leicht zu erkennen: Übertreffen Startups mit Gründerinnen unter ihren Portfoliounternehmen diejenigen ohne? Vor ein paar Monaten veröffentlichte eine VC-Firma (mit ziemlicher Sicherheit unbeabsichtigt) eine Studie, die eine solche Tendenz zeigt. First Round Capital stellte fest, dass Startups mit Gründerinnen unter ihren Portfoliounternehmen die ohne um 63% übertrafen. “
  • Kauffman Fellows Report (2020): „Verschiedene Gründungsteams generieren bei Akquisitionen und Börsengängen einen höheren Median der realisierten Multiples (RMs). Verschiedene Gründungsteams gaben 3,3x zurück, während weiße Gründungsteams 2,5x zurückgaben. Die Ergebnisse sind noch deutlicher, wenn man die wahrgenommene ethnische Zugehörigkeit des Führungsteams betrachtet. Verschiedene Führungsteams gaben 3,3x zurück, während weiße Führungsteams nur 2,0x zurückgaben. Wie oben erwähnt, melden wir realisierte Multiples (RMs) nur für erfolgreiche Startups, die erworben wurden oder den IPO-Prozess durchlaufen haben. “
  • BCG (Juni 2018): „Von Frauen gegründete und mitbegründete Startups schnitten im Laufe der Zeit tatsächlich besser ab und erzielten über einen Zeitraum von fünf Jahren einen um 10% höheren kumulierten Umsatz: 730.000 USD gegenüber 662.000 USD.“
  • BCG (Januar 2018): „Unternehmen, die in ihren Managementteams eine überdurchschnittliche Diversität meldeten, meldeten auch Innovationserlöse, die 19 Prozentpunkte höher waren als die von Unternehmen mit unterdurchschnittlicher Führungsdiversität – 45% des Gesamtumsatzes gegenüber nur 26%.“
  • Peterson Institute for International Economics (2016): „Die Korrelation zwischen Frauen auf C-Suite-Ebene und Unternehmensrentabilität wird wiederholt gezeigt, und das Ausmaß der geschätzten Auswirkungen ist nicht gering. Zum Beispiel könnte ein profitables Unternehmen, bei dem 30% der Führungskräfte Frauen sind, damit rechnen, mehr als 1 Prozentpunkt zu seiner Nettomarge hinzuzufügen, verglichen mit einem ansonsten ähnlichen Unternehmen ohne weibliche Führungskräfte. Zum Vergleich: Das typische profitable Unternehmen in unserer Stichprobe hatte eine Nettogewinnmarge von 6,4%. Eine Steigerung um 1 Prozentpunkt bedeutet also eine Steigerung der Rentabilität um 15%. “

Wie bringen wir diese beiden Datensätze in Einklang? Untersuchungen aus einem Jahrzehnt zeigen, dass verschiedene Teams, Unternehmen und Gründer zahlen. Warum werden alle VC-Heimrennen von weißen oder asiatischen Männern in Asien sowie einigen asiatischen Männern in den USA durchgeführt?

In der ersten Runde wurde ihre Investition in Uber nicht in die oben genannte Analyse einbezogen, da es sich um einen Ausreißer handelte. Natürlich könnte man widerlegen, dass es bei der traditionellen VC nur darum geht, in Ausreißer zu investieren.

  • Seth Levine analysierte Daten von Correlation Ventures (21.000 Finanzierungen von 2004 bis 2013) und schreibt, dass „65% der Finanzierungen kein 1x Kapital zurückgeben. Und vielleicht noch interessanter ist, dass nur 4% eine Rendite von 10x oder mehr und nur 10% eine Rendite von 5x oder mehr erzielen. “ In Levines extrapoliertem Modell stellte er fest, dass in einem „hypothetischen 100-Millionen-Dollar-Fonds mit 20 Anlagen die Gesamtzahl der Finanzierungen mit einer Rendite von mehr als dem Fünffachen 0,8 betrug – was einem Erlös von fast 100 Millionen Dollar entspricht. Mein theoretischer Fonds hat ihr lila Einhorn tatsächlich nicht gefunden, sie haben vier Fünftel dieser Firma gefunden. Wenn sie es verpasst hätten, hätten sie es versäumt, Kapital nach Gebühren zurückzugeben. “
  • Benedict Evans stellt fest, dass die besten Investoren nicht besser darin zu sein scheinen, fehlgeschlagene Startups zu vermeiden. „Für Fonds mit einer Gesamtrendite von 3x-5x, was VC-Fonds anstreben, betrug die Gesamtrendite 4,6x, aber die Rendite der Deals, die besser als 10x abschnitten, betrug tatsächlich 26,7x. Für> 5x Fonds war es 64,3x. Die besten VC-Fonds haben nicht nur mehr Ausfälle und größere Gewinne, sondern auch größere Gewinne. “

Das erste Problem mit dem Ausreißermodell, in VC zu investieren, besteht darin, dass es im Durchschnitt zu schlechten Renditen führt und im Vergleich zu alternativen Modellen ein riskanteres Unterfangen darstellt. Die Kauffman Foundation analysierte ihre eigenen Investitionen in Risikokapital (100 Fonds) über einen Zeitraum von 20 Jahren und stellte fest, dass „nur 20 der hundert Risikofonds Renditen erzielten, die ein öffentliches Marktäquivalent um mehr als 3% pro Jahr übertrafen“, während 62 die auf den öffentlichen Märkten verfügbaren Renditen nicht überschritten haben, nachdem Gebühren und Übertrag gezahlt wurden. “

Das Ausreißermodell der Investition in VC führt in der Regel auch zu einer Tendenz zur Investition in homogene Teams. Wir schlagen vor, dass die extrem homogenen Profile der oben genannten großen Vermögensschöpfer die Tatsache widerspiegeln, dass dies Menschen sind, die die größten Risiken eingegangen sind: finanzielle, Reputations- und Karriererisiken. Die Menschen, die es sich leisten können, die größten Risiken einzugehen, sind auch die Menschen mit den meisten Privilegien. Sie sind nicht so besorgt über die Versorgung mit Nahrungsmitteln, Unterkünften und Gesundheitsversorgung wie wirtschaftlich gestresste Menschen. Laut der Kauffman Foundation ergab eine Studie mit „549 Unternehmensgründern erfolgreicher Unternehmen in wachstumsstarken Branchen wie Luft- und Raumfahrt, Verteidigung, Computer, Elektronik und Gesundheitswesen“, dass „mehr als 90% der Unternehmer aus der Mittelschicht oder der Oberschicht stammten – Hintergrund mit niedrigerer Klasse und gute Ausbildung: 95,1% der Befragten hatten einen Bachelor-Abschluss und 47% einen höheren Abschluss. “ Wenn Sie jedoch die nächste Stufe des VC-Erfolgs analysieren, sehen die Unternehmen, die keine Top-40-Listen erstellen, sondern auf den Top-500-Listen landen, viel mehr Vielfalt.

In VC ergeben sich 100-malige Investitionsmöglichkeiten nur einmal alle paar Jahre. Wenn Sie Ihren VC-Fonds auf solche Gelegenheiten setzen, verlassen Sie sich auf das Glück. Hoffnung ist keine Strategie. Es gibt viele 3x-20x-Rückkehrmöglichkeiten, und wenn Sie unglaublich viel Glück haben (oder Chris Sacca), erhalten Sie möglicherweise eine 100x in Ihrer Karriere.

Wir investieren lieber auf der Grundlage von Statistiken, nicht auf der Grundlage von Glück. Aus diesem Grund bietet Versatile VC Unternehmen die Möglichkeit eines „alternativen VC“ -Modells, bei dem ein nicht traditionelles Term Sheet verwendet wird, um die Anreize zwischen Investoren und Gründern besser aufeinander abzustimmen. Wir bemühen uns auch proaktiv, in verschiedene Teams zu investieren. Da wir die Wahl haben, einen Fonds mit einer 100-fachen Investition oder einen Fonds mit zwei 10-fachen Anlagen zu betreiben, werden wir uns für Letzteres entscheiden. Ersteres impliziert, dass wir gefährlich nahe daran waren, unseren einen Homerun zu verpassen, und daher machen wir keine so großartige Investition.

„Während wir alle in diese aufregenden Home Runs / Einhörner investieren möchten, suchen die meisten Investoren nach Datenpunkten, um zuverlässige Portfolios aufzubauen“, stellte Shelly Porges, Mitbegründerin und geschäftsführende Gesellschafterin von Beyond the Billion, fest. “Es geht nicht darum, auf die Tribüne zu zielen, sondern die Erfahrung zu nutzen, um zuverlässig die Einzel- und Doppelergebnisse zu liefern, die erforderlich sind, um zur Heimatbasis zu gelangen.” Einige der institutionellen Investoren, mit denen wir gesprochen haben, haben sogar gesagt, dass sie ihre Ziele ohne Alternativen, einschließlich Risikoinvestitionen, nicht mehr erreichen können. „

Schließlich spiegeln die obigen Daten Unternehmen wider, deren Aufbau in der Regel ein Jahrzehnt gedauert hat. Da sich die Kultur ändert, gehen wir davon aus, dass die Liste der „Top 40“ -Geschöpfer von Vermögen im Jahr 2030 viel mehr Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund enthalten wird. Nur im Jahr 2018 wurden 15 Einhörner mit mindestens einer Gründerin geboren; 2019 wurden 21 von einer Frau gegründete oder mitbegründete Startups zu Einhörnern. Warum?

  • “Wenn alles andere gleich ist, sollte ein größerer Pool von von Frauen gegründeten Unternehmen, aus denen für VC-Investitionen ausgewählt werden kann, die Wahrscheinlichkeit einer höheren Anzahl von von Frauen gegründeten VC-Home-Runs erhöhen”, sagte Michael Chow, Research Director der National Venture Capital Association und Vorwärts wagen. Laut PitchBook stiegen die Investitionen in von Frauen geführte Unternehmen von 2015 bis 2019 um etwa 54% von 459 auf 709. In den ersten drei Quartalen 2020 wurden 468 von Frauen geführte Unternehmen finanziert. Diese Zahl übertrifft die jährlichen Gesamtfinanzierungen für 2015, 2016 und fast 2017. ProjectDiane hebt hervor, dass sich die Zahl der schwarzen Frauen, die Risikofinanzierungen in Höhe von 1 Million US-Dollar gesammelt haben, von 2018 bis 2020 fast verdreifacht und die Zahl der Latinx-Frauen verdoppelt hat. Ihre durchschnittliche Ausfallrate von zwei Jahren liegt ebenfalls 13 Prozentpunkte unter dem Gesamtdurchschnitt.
  • “Millennials schätzen eine vielfältige Belegschaft”, fügte Chow laut Umfragen von Gallup und Deloitte Millennial hinzu. “Im Kampf um Talente haben verschiedene Gründer möglicherweise den Vorteil, die Besten und Klügsten anzuziehen, und Talent ist erforderlich, um von null auf eins zu gelangen.”
  • Die zunehmende Beliebtheit alternativer VC-Modelle, die für Frauen und unterrepräsentierte Gründer überproportional attraktiv sind. Wir befinden uns in den frühen Tagen dieser Welle; Laut einer Studie von Bootstrapp haben 32 US-Firmen einen ersten Revenue-Based Finance-Fonds aufgelegt. Clearbanc stellt auf ihrer Website fest, dass sie „in Tausende von Unternehmen investiert haben, die Data Science einsetzen, um wachstumsstarke Finanzierungsmöglichkeiten zu identifizieren. Dieser datengesteuerte Ansatz entlastet die Entscheidungsfindung. Clearbanc hat 8x mehr Gründerinnen als herkömmliche VCs finanziert und 2019 in 43 US-Bundesstaaten investiert. “
  • Immer mehr VCs arbeiten proaktiv daran, unterrepräsentierte Gründer zu vermarkten. „Implizite Vorurteile sind robust und allgegenwärtig. Es bedarf eines proaktiven und absichtlichen Ansatzes, um den aktuellen Status Quo der Finanzierung zu ändern “, sagte Gesche Haas, Gründer von Dreamers & Doers. Holly Jacobus, Investmentpartnerin bei Joyance Partners und Social Starts, erklärte: „Wir sind stolz darauf, ein Portfolio mit ~ 30% Gründerinnen in Kernrollen – weit über dem Branchendurchschnitt – ohne spezifische Ausrichtung jeglicher Art zu haben. Es gibt jedoch noch viel zu tun. Aus diesem Grund stützen wir uns stark auf unsere Software und CEOs, um die besten Technologien und Teams in den besten Segmenten zu finden, und arbeiten ständig aktiv an der Verbesserung des Prozesses mit neuen Systemen, die Verzerrungen im Dealflow- und Sorgfaltsprozess beseitigen. “

Vielen Dank an Janet Bannister, geschäftsführende Gesellschafterin von Real Ventures, und Erika Cramer, Co-geschäftsführendes Mitglied von How Women Invest, für nachdenkliche Kommentare. David Teten ist ein ehemaliger Berater von Real Ventures.