Wenn Berater über Diversifikation sprechen, ist ihre Go-to-Variable die Korrelation. Die Suche nach einem Vermögenswert mit geringer Korrelation zu Aktien und Anleihen ist eine wichtige Überlegung für jeden Vermögensallokator und Chief Investment Officer (CIO) eines Instituts. Aber Korrelation ist nicht alles.

Was für die Diversifikation wirklich wichtig ist, ist die Streuung.

Ein großes Anliegen meiner Freunde, die US-Kunden heutzutage beraten, ist, dass ihre Kunden das Vertrauen in die internationale Diversifizierung verlieren. Nach mehr als einem Jahrzehnt der Outperformance von US-Aktien fragen sich US-Anleger, warum sie sich überhaupt mit Aktien aus Europa oder Schwellenländern beschäftigen sollten. Europäische Investoren hingegen sind versucht, ihre Aktienallokation immer mehr in Richtung USA zu verlagern. Immerhin scheint der US-Markt der einzige zu sein, dem es gut geht.

Wenn also Berater oder Berater auftauchen und den Anlegern mitteilen, dass eine internationale Diversifizierung auf lange Sicht von Vorteil ist, zitieren sie entweder John Maynard Keynes oder schlagen vor, dass die Korrelation zwischen US-Aktien und denen anderer Industrieländer so hoch ist, dass eine Diversifizierung wenig Nutzen bringt .

In den letzten 100 Jahren betrug die Korrelation zwischen US- und britischen Aktien beispielsweise satte 0,7 – nicht perfekt aufeinander abgestimmt, aber nahe genug, um eine Arbitrage-Position eines Arb-Hedgefonds zu rechtfertigen. Wenn Sie ein US-amerikanischer Investor sind, hat die Ernte aus britischen Aktien nicht viel Diversifizierungsvorteil, oder?

Die folgende Grafik zeigt die Differenz der rollierenden 10-Jahres-Gesamtrenditen für US- und UK-Aktien seit 1920. Immer wenn die Linie über Null liegt, übertrafen US-Aktien ihre britischen Gegenstücke in den letzten 10 Jahren. Wenn die Linie unter der Null liegt, ist das Gegenteil eingetreten.

US- und UK-Aktien: Jährliche 10-Jahres-Gesamtrenditeunterschiede

Quelle: Fidante Capital

Während der durchschnittliche Leistungsunterschied zwischen den beiden Märkten in den letzten 100 Jahren Null beträgt, können die 10-Jahres-Renditedifferenzen extrem groß sein. Von Juni 1942 bis Juni 1952 beispielsweise übertrafen US-Aktien die britischen Aktien um 11% pro Jahr. Für 10 Jahre! Dies entspricht einer Outperformance von 185% über ein Jahrzehnt. Dies war eindeutig auf die Zerstörung des Zweiten Weltkriegs in Europa und im Vereinigten Königreich und die stimulierenden Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten zurückzuführen. Aber selbst wenn wir den Zweiten Weltkrieg ignorieren, gibt es 10-Jahres-Perioden, in denen US-Aktien die des Vereinigten Königreichs deutlich übertrafen. Die Outperformance des US-Marktes von 5,6% in den letzten 10 Jahren ist kaum außergewöhnlich.

Auf der anderen Seite gibt es viele Intervalle, in denen britische Aktien deutlich besser abschneiden als sie. In der Zeit der hohen Inflation von 1975 bis 1985 schlug der britische Markt den US-Markt dank seiner Tendenz zu Energie- und Bergbauunternehmen um 17% pro Jahr (!).

An diese Bandbreite von Ergebnissen denken wir, wenn wir über Streuung sprechen. Während es keinen Unterschied in der durchschnittlichen Performance der beiden Märkte gibt, beträgt die Differenz zwischen den Standardabweichungen zwischen ihnen 4,4% pro Jahr – oder 54% nach 10 Jahren.

Deshalb ist der Fokus auf Korrelation über Dispersion kurzsichtig. Dabei werden die wesentlichen Diversifizierungsvorteile ignoriert, die mit Vermögenswerten erzielt werden können, die sich scheinbar gleichzeitig bewegen, obwohl die Steilheit des Trends erheblich variieren kann, was zu erheblichen Leistungsunterschieden führt.

Die Streuung wird auch von jenen vergessen, die Renditeprognosen ablehnen, die in Zukunft große Unterschiede zwischen US- und Nicht-US-Aktien erwarten. Ihr typisches Argument ist, dass die Vereinigten Staaten die globalen Aktienmärkte dominieren. Wenn also der US-Aktienmarkt niedrige Renditen aufweist, können europäische und aufstrebende Märkte keine hohen Renditen erzielen. Der Vergleich zwischen US- und britischen Aktien im letzten Jahrhundert zeigt, wie fehlerhaft diese Logik ist und warum wir in den kommenden Jahren vernünftigerweise große Renditedifferenzen zwischen US- und europäischen Aktien oder Aktien aus Schwellenländern erwarten können.

Wenn Sie mehr über Joachim Klement, CFA, erfahren möchten, verpassen Sie nicht das Risikoprofil und die Toleranz: Einblicke für den Private Wealth Manager der CFA Institute Research Foundation und abonnieren Sie seinen regelmäßigen Kommentar bei Klement on Investing.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider

Bildnachweis: © Getty Images / chaluk

Joachim Klement, CFA

Joachim Klement, CFA, ist Treuhänder der CFA Institute Research Foundation und bietet bei Klement on Investing regelmäßig Kommentare an. Zuvor war er CIO bei Wellershoff & Partners Ltd. und zuvor Leiter des Strategic Research-Teams von UBS Wealth Management und Leiter der Aktienstrategie von UBS Wealth Management. Klement studierte Mathematik und Physik an der Eidgenössischen Technischen Hochschule (ETH) in Zürich (Schweiz) und Madrid (Spanien) und schloss sein Studium mit einem Master in Mathematik ab. Darüber hinaus hat er einen Master-Abschluss in Wirtschaft und Finanzen.