Joachim Klement, CFA, ist der jüngste Autor von Geo-Economics: Das Zusammenspiel von Geopolitik, Wirtschaft und Investitionen der CFA Institute Research Foundation.

Es gibt zwei oft wiederholte Kritikpunkte an Investitionen in Umwelt, Soziales und Governance (ESG), die ich wirklich nicht ausstehen kann. Sie haben die Qualität der Wahrhaftigkeit und sind das, was Akademiker manchmal als “als ob” Argumente bezeichnen. Für meine jüngeren Leser wurde der Begriff Wahrhaftigkeit von Stephen Colbert während seiner Tage als Moderator des Colbert-Berichts über Comedy Central geprägt. Wikipedia definiert es wie folgt:

Wahrhaftigkeit ist der Glaube oder die Behauptung, dass eine bestimmte Aussage wahr ist, basierend auf der Intuition oder Wahrnehmung eines Individuums oder von Individuen, ohne Rücksicht auf Beweise, Logik, intellektuelle Prüfung oder Fakten. “

Ein wahrheitsgetreues Argument beim Investieren ist, dass der Anstieg von Indexfonds und Exchange Traded Funds (ETFs) die Märkte weniger effizient macht und Börsenblasen verursacht. Dies könnte zutreffen, wenn Indexinvestoren den größten Teil des verwalteten Vermögens (AUM) ausmachen. Heute verwalten Indexfonds weniger als 30% aller Vermögenswerte. Die Behauptung “Indexfonds schaffen Blasen” ignoriert diese Tatsache einfach oder geht davon aus, dass die aktiven Anleger, auf die die restlichen 70% entfallen, sich keine unabhängige Meinung bilden und blind den Referenzindizes folgen können, was ebenfalls nicht schmeichelhaft ist.

Eine ähnlich wahrheitsgemäße Kritik bei ESG-Anlagen besagt, dass Portfolios, die mit ESG-Overlays verwaltet werden, eine Underperformance gegenüber ihren herkömmlichen Mitbewerbern aufweisen müssen. Warum? Weil solche Überlagerungen “Optimierung mit zusätzlichen Einschränkungen” sind. ESG-Investitionen bedeuten also, Öl und Gas oder ähnlich von ESG herausgeforderte Unternehmen aus dem Portfolio auszuschließen. Die moderne Portfoliotheorie schreibt daher vor, dass die effiziente Grenze nicht zu derselben Rendite führen kann wie eine, die diese Aktien enthält.

Es gibt zwei Probleme mit dieser Behauptung. Erstens wird davon ausgegangen, dass ESG-Investitionen dem Ausschluss bestimmter Unternehmen oder Sektoren aus einem Portfolio entsprechen. So viele Leute nähern sich immer noch ESG-Investitionen und es ist ehrlich gesagt der schlechteste Weg, dies zu tun. Ausschlussbildschirme funktionieren nicht nur nicht, sie sind auch kontraproduktiv.

Glücklicherweise haben sich ernsthafte ESG-Investoren vor langer Zeit von Ausschlüssen verabschiedet. Die nächste Iteration von ESG war der branchenweit beste Ansatz. ESG-Portfolios investierten in alle Sektoren, jedoch nur in die Unternehmen mit dem niedrigsten ESG-Risiko in jedem Sektor.

Jeder ESG-Index folgt diesem Kurs. Natürlich hat erstklassiges Investieren seine eigenen Probleme, daher unterstütze ich es nicht. Diese einzige Änderung widerlegt jedoch die Vorstellung, dass ESG-Anlagen möglicherweise nicht den gleichen Risiko-Rendite-Kompromiss aufweisen können wie konventionelle Anlagen. Die Performance des MSCI World Index und des MSCI World ESG Index zeigt dies.

MSCI AC World gegen MSCI AC World ESG Leaders

Quelle: MSCI

Die beiden Indizes sind praktisch identisch. Technisch gesehen weist der ESG-Index seit seiner Auflegung im Jahr 2007 eine annualisierte Rendite von 5,35% auf, verglichen mit 5,32% beim konventionellen Index. Dieselbe Übung mit Regional- und Länderindizes führt zu denselben Ergebnissen. Die Performance von ESG-Indizes entspricht mehr oder weniger der von konventionellen Indizes im letzten Jahrzehnt oder länger.

Das sollte übrigens nicht überraschen. Der Best-in-Class-Ansatz ahmt herkömmliche Strategien so genau wie möglich nach. Genau dafür wurden die meisten ESG-Indizes eingerichtet.

Die meisten aktiven Fondsmanager übertreffen herkömmliche Marktindizes nicht. Da ESG-Indizes praktisch die gleiche Performance wie herkömmliche Indizes aufweisen, bedeutet dies auch, dass die Mehrheit der aktiven Fondsmanager auch ESG-Indizes nicht übertrifft.

Das bringt mich zur zweiten fehlerhaften Kritik an ESG-Investitionen. Dass ESG-Investitionen schlechter abschneiden müssen als herkömmliche Investitionen, da es sich um Optimierungen mit zusätzlichen Einschränkungen handelt, ist ein theoretisches Argument: Es mag in einer idealen Welt zutreffen, in der Praxis jedoch überhaupt nicht. Die moderne Portfoliotheorie geht davon aus, dass wir zukünftige Renditen, Volatilitäten und Korrelationen zwischen Vermögenswerten mit äußerster Präzision prognostizieren können. In Wirklichkeit weist jede Prognose Schätzfehler auf. Die jüngsten Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten zeigen dies. Diejenigen, die von der Nähe des Ergebnisses überrascht waren, verstehen entweder Schätzfehler nicht oder haben nicht darauf geachtet.

Gleiches gilt für die Portfoliooptimierung. Ich habe über Schätzungsunsicherheit geschrieben und darüber, wie sie unseren Anlageprozess in der realen Welt hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier und hier ruiniert. Ich sollte denken, dass die Lektion inzwischen eingesunken wäre, aber offensichtlich nicht.

Letztendlich sind die Unsicherheiten in Bezug auf unsere Prognosen so viel größer als alle Einschränkungen, die moderne ESG-Anlagen unseren Portfolios auferlegen könnten. Zu behaupten, dass eine vollständig integrierte ESG-Investition eine eingeschränkte Optimierung ist, ist selbst ein Argument, das durch die Wahrhaftigkeit eingeschränkt wird. Und das ist das Wort.

Weitere Informationen von Joachim Klement, CFA, erhalten Sie nicht 7 Fehler, die jeder Investor macht (und wie man sie vermeidet) und Risikoprofilierung und Toleranz, und melden Sie sich für seinen Kommentar zu Klement on Investing an.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / Getty Images Nordamerika

Joachim Klement, CFA

Joachim Klement, CFA, ist Treuhänder der CFA Institute Research Foundation und bietet bei Klement on Investing regelmäßig Kommentare an. Zuvor war er CIO bei Wellershoff & Partners Ltd. und zuvor Leiter des Strategic Research-Teams von UBS Wealth Management und Leiter der Aktienstrategie von UBS Wealth Management. Klement studierte Mathematik und Physik an der Eidgenössischen Technischen Hochschule (ETH) in Zürich (Schweiz) und Madrid (Spanien) und schloss sein Studium mit einem Master in Mathematik ab. Darüber hinaus hat er einen Master-Abschluss in Wirtschaft und Finanzen.