Bietet die Marktgeschichte Parallelen zur heutigen neuartigen Coronavirus-Krise?

Die Marktaktionen in den letzten Wochen erinnerten an die globale Finanzkrise (GFC) von 2007–2009, den Absturz von 1987 und für diejenigen mit langem Gedächtnis an den Absturz von 1929, der ohne ihn nicht so katastrophal gewesen wäre Die Abstürze von 1930, 1931 und 1932 waren nicht gefolgt.

Was können wir aus dieser Geschichte über die Gegenwart lernen? Was hat der aktuelle Zusammenbruch, wenn überhaupt, mit denen der Vergangenheit gemeinsam und was ist diesmal anders?

Nach dem GFC, als der S & P 500 von Höchststand zu Tiefststand 57% verlor, erstellte ich eine Monographie der CFA Institute Research Foundation mit dem Titel Einblicke in die globale Finanzkrise. Zusätzlich zum Sammeln der Werke anderer schrieb ich einen einführenden Aufsatz mit dem unhandlichen Titel, der aus einem Zitat eines berühmten Physikers abgeleitet wurde: „Eine risikolose Gesellschaft ist unerreichbar und unendlich teuer.“ Das Grundthema war, dass gesellschaftliche Versuche zu beseitigen Risiko durch finanzielle Garantien schlug fehl und verursachte mehr Risiko als je zuvor. Dieser Prozess wurde vom verstorbenen Ökonomen Hyman Minsky elegant beschrieben. Einfacher ausgedrückt war der GFC das Ergebnis von Moral Hazard.

Andere Artikel in der Zusammenstellung beschrieben den GFC als einen riesigen Margin Call. Die Krise hat ihren Ursprung im Finanzsektor und hat sich auf andere Teile der Wirtschaft ausgeweitet, da Finanzen eine Form der Infrastruktur sind: Ein Service, den wir für selbstverständlich halten. Bis es nicht mehr funktioniert.

Die derzeitige neuartige Coronavirus-Krise ist völlig anders. Es ist das erste Mal in Friedenszeiten, dass wir eine gleichzeitige Störung der Lieferkette und der Nachfragekette beobachten. Wie die Journalistin und Redenschreiberin Peggy Noonan nach den Anschlägen vom 11. September 2001 sagte: “So etwas ist noch nie passiert und wir haben nichts zu vergleichen.” Das heißt nicht, dass es schlimmer ist als alles, was vorher passiert ist, nur anders. Aber die wirtschaftlichen Folgen waren bisher schrecklich.

Ein Trend ist ein Trend?

Obwohl ich nicht viele einzigartige Einblicke in die aktuelle Situation habe, korrespondiere ich mit vielen Menschen, die dies tun. Ich beginne mit den guten Nachrichten: Stephen C. Sexauer, Chief Investment Officer der San Diego County Employees Retirement Association (SDCERA), schrieb mir heute Morgen und zitierte einen Limerick des verstorbenen Ökonomen Sir Alec Cairncross:

Ein Trend ist ein Trend ist ein Trend

aber die Frage ist, wird es sich biegen?

Wird es seinen Kurs ändern?

Durch unvorhergesehene Gewalt

Und zu einem vorzeitigen Ende kommen?

Wenn wir die Biegung des Trends verstehen wollen, betrachten wir die zweite Ableitung – das heißt die Änderungsrate einer Änderungsrate. Wenn neuartige Coronavirus-Fälle um 30% pro Tag zunahmen, jetzt aber um 20% pro Tag zunahmen, ist das zweite Derivat negativ. Die Steigerungsrate nimmt ab. Dies ist der erste Schritt zur Trendumkehr.

Und Sexauer merkt an, dass genau das passiert ist, so der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Stanford-Professor und Biophysiker Michael Levitt. Levitt ist kein Epidemiologe oder Virologe – wahrscheinlich eine gute Sache, um einen Schritt zurückzutreten und das Gesamtbild zu betrachten -, aber er ist ein Meister der Wahrscheinlichkeit und Statistik, und er kennt auch seine Biologie. Ari Libsker diskutiert Levitts Erkenntnisse:

„Zunächst, so Levitt, infizierte jeder Coronavirus-Patient in China durchschnittlich 2,2 Menschen pro Tag – ein exponentielles Wachstum, das nur zu einer Katastrophe führen kann. „Aber dann begann es zu sinken und die Anzahl der neuen täglichen Infektionen [in China] ist jetzt nahe Null. “ [The total number of cases] „Erschreckt die Menschen sehr, weil sie jeden Tag von neuen Fällen hören. Die Tatsache, dass sich die Infektionsrate verlangsamt, bedeutet jedoch, dass das Ende der Pandemie nahe ist. “

„Dafür gibt es laut Levitt mehrere Gründe. „In exponentiellen Wachstumsmodellen gehen Sie davon aus, dass jeden Tag neue Menschen infiziert werden können, weil Sie immer wieder neue Menschen kennenlernen. Aber wenn Sie Ihren eigenen sozialen Kreis betrachten, treffen Sie im Grunde jeden Tag die gleichen Leute. Sie können beispielsweise mit öffentlichen Verkehrsmitteln neue Leute kennenlernen. Aber selbst im Bus werden die meisten Passagiere nach einiger Zeit entweder infiziert oder immun sein. “

Nun die schlechte Nachricht: Er spricht über China. In den USA war China vor einiger Zeit. Levitt warnt:

„Derzeit mache ich mir größte Sorgen um die USA. Sie müssen so viele Menschen wie möglich isolieren, um Zeit für Vorbereitungen zu gewinnen. Andernfalls kann es zu einer Situation kommen, in der 20.000 infizierte Menschen gleichzeitig in das nächste Krankenhaus kommen und das Gesundheitssystem zusammenbricht. “

Es wird Todesfälle geben und unsere medizinische Infrastruktur wird stark belastet. Die Vereinigten Staaten sind normalerweise gut auf Katastrophen vorbereitet. Wenn es in Kalifornien zu einem Erdbeben oder in Texas zu einer Überschwemmung kommt, bringen wir die benötigte Ausrüstung und das benötigte Personal von überall her dorthin, wo es nötig ist, und wir erledigen dies schnell mit Flugzeugen, Lastwagen und Hochgeschwindigkeitskommunikation.

Wenn die Katastrophe jedoch weit genug verbreitet ist, können wir die Ressourcen auch nicht verschieben, da sie dort benötigt werden, wo sie stehen. Wir können neue Ärzte oder Krankenschwestern nicht schnell ausbilden, wir können nicht über Nacht Millionen von Atemschutzmasken herstellen und wir können keinen Impfstoff entwickeln oder nicht schnell genug heilen. Wir können nicht einmal die benötigten Spezialisten oder Fachkräfte aus Übersee hinzuziehen – andere Länder stehen vor dem gleichen Problem.

Die wirtschaftlichen Folgen des Virus

Aber was ist mit den Auswirkungen der neuartigen Coronavirus-Krise auf Wirtschaft und Märkte?

Die offizielle Reaktion, wie von der Wissenschaft gerechtfertigt, besteht darin, die „soziale Distanz“ zu maximieren, damit Menschen, die ausgesetzt waren, andere nicht aussetzen. Dies ist sinnvoll, aber sehr schwierig, da soziale Interaktion so wertvoll und wirtschaftlich wichtig ist.

Der Personal-Service-Sektor wurde grundsätzlich geschlossen. Wir können kein Restaurantessen, keinen Haarschnitt oder keinen Besuch im Fitnessstudio genießen. Wir müssen von zu Hause aus arbeiten oder lernen. Wenn wir können. In einer Schlagzeile in der Babylon Bee, einer Parodie-Website, heißt es: “Eltern machen sich Sorgen, dass sie ihre eigenen Kinder großziehen müssen, wenn die staatlichen Schulen geschlossen werden.” Was für ein Konzept! Aber wir haben es nicht getan.

Nur 30% der Kinder der Arbeiterklasse leben mit ihren beiden leiblichen Eltern, als ihre Mutter 40 Jahre alt war. Dies ist eine Katastrophe für die anderen 70%, die möglicherweise vom Gehaltsscheck eines Elternteils abhängen, um zu überleben. Und viele Menschen leben von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck, ohne Reserve für Notfälle.

Auch der Reise- und Transportsektor hat fast geschlossen. Mitarbeiter von Fluggesellschaften und Hotels werden in große Schwierigkeiten geraten, wenn die Krise länger als ein paar Wochen dauert. Dies gilt auch für ihre Arbeitgeber: Sie müssen mit relativ festen Kosten, einschließlich Schuldendienst, rechnen, während sie nur geringe oder keine Einnahmen erzielen.

Goldman Sachs ist eine der wenigen Organisationen, die die Tiefe dieser wirtschaftlichen Kontraktion zu erfassen scheint. Für das laufende Quartal wird eine BIP-Wachstumsrate von -5% prognostiziert, während andere darüber diskutieren, ob wir uns in einer Rezession befinden oder nicht. Wir sind. Es ist eher wie eine Depression. Eine Zahl von -5% wäre zu diesem Zeitpunkt ein gutes Ergebnis.

Hoffentlich wird die Depression von 2020 nur von kurzer Dauer sein und die Erholung spektakulär, da die aufgestaute Nachfrage sowohl die Wirtschaftstätigkeit als auch die Marktpreise schnell nach oben treibt, sobald die Krankheit und die Panik nachlassen. Ich erwarte jedoch weitere Rückgänge der Wirtschaftstätigkeit und wahrscheinlich der Märkte, bevor eine Erholung einsetzt.

Beratung für Investoren

Was ist zu tun? Ich schreibe dies für ein Investmentpublikum, daher werde ich meinen Lieblings-Aphorismus wiederholen: “Tu nicht einfach etwas, steh da.”

Es macht nicht viel Sinn, jetzt aus den Aktien auszusteigen, da die Preise gegenüber ihrem Allzeithoch zu Beginn des Jahres um fast 30% gefallen sind. (Der Absturz von 1987 war eine 34% ige Bewegung von oben nach unten.)

Wenn Sie in der Hoffnung aussteigen, zu einem niedrigeren Preis einzukaufen, werden Sie es nicht tun – Sie werden warten, bis der neue Bullenmarkt “bestätigt” wird, indem Sie den Preis übertreffen, zu dem Sie verkauft haben! Es ist nur die menschliche Natur.

Sie sollten jetzt auch nicht aggressiv kaufen. Der VIX-Risikoindex ist der höchste, den es je gab, und liegt über seinem vorherigen Höchststand von 2008. Es hat heute früher 82,7 erreicht. Das heißt, der Markt erwartet eine annualisierte monatliche Standardabweichung der S & P 500-Renditen von 82,7%. Niemand sollte ein solches Risiko eingehen, es sei denn, er ist ein professioneller Volatilitätshändler.

Das aufsichtsrechtliche Prinzip

Ich bin besorgt über unsere Reaktion auf die virale Bedrohung. Wirtschaftliche Katastrophen haben einen menschlichen Tribut, gesundheitliche Kosten. Einige der Arbeitnehmer, die ihren Arbeitsplatz verlieren, die bankrotten Geschäftsinhaber und die Aktionäre, deren Lebensersparnis stark beeinträchtigt ist, leiden unter einer schlechteren Gesundheit, da Maßnahmen ergriffen werden, um die Ausbreitung des neuartigen Coronavirus zu verlangsamen.

Das Aufsichtsprinzip besagt jedoch, dass wenn das Haus in Flammen steht, alle zuerst evakuiert werden und sich dann Sorgen darüber machen müssen, welche Besitztümer zerstört wurden. Nachdem sich das Virus nur langsam verbreitet hat, als sich das Virus von China auf den Rest der Welt ausbreitete, drängen wir jetzt alle aus dem brennenden Gebäude. Die Strategie wird wahrscheinlich einige Leben retten.

Aber wir wissen, was passiert, wenn Menschen arbeitslos, bankrott oder ohne Ersparnisse sind. Wir haben die Morbiditäts- und Selbstmordraten in den verarmten Landkreisen Ost-Kentucky und West Virginia gesehen, die schreckliche Zahl von Armut und Vernachlässigung in Flint, Michigan, von jedem Ort aus, an dem das Unglück schwer getroffen hat.

Wirtschaftswissenschaftler denken, wenn sie gut sind, über die unbeabsichtigten Folgen und unvorhergesehenen Auswirkungen einer Aktion nach, nicht nur über die unmittelbaren Ergebnisse. Die menschlichen Folgen der gegenwärtigen starken wirtschaftlichen Kontraktion sollten bei der Festlegung der Politik berücksichtigt werden. Wir wollen einen Notfall nicht lösen, nur um blind in einen anderen zu gehen.

Auch dies wird vorübergehen. Aber wir sind es gewohnt, dass Krisen so schnell günstig gelöst werden, wie sie auf uns herabkommen. Ich glaube, dass dies passieren wird und dass sich die Wirtschaft und der Markt sehr stark erholen werden, aber es gibt keine Garantie dafür.

Weitere Einblicke von Laurence B. Siegel finden Sie auf seiner Website. Für die Korrespondenz ist er erreichbar unter lbsiegel@uchicago.edu.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / andrewmedina

Laurence B. Siegel

Laurence B. Siegel ist der Forschungsdirektor von Gary P. Brinson bei der CFA Institute Research Foundation und ein unabhängiger Berater. Er hat sechs Monographien der CFA Institute Research Foundation sowie das von Wiley herausgegebene Buch Fewer, Richer, Greener verfasst, bearbeitet oder mitherausgegeben. Siegel ist Redaktionsmitglied mehrerer namhafter Fachzeitschriften sowie Mitglied des Board of Directors der Q Group und des American Business History Center. Er hat eine Vielzahl von gemeinnützigen Organisationen als Vorsitzender oder Mitglied des Investitionsausschusses unterstützt. Zuvor war Siegel Research Director in der Investment Division der Ford Foundation. Davor war er Geschäftsführer bei Ibbotson Associates (heute Morningstar). Seine Website ist www.larrysiegel.org. Siegel erhielt einen BA in Stadtgeographie und einen MBA in Finanzen von der University of Chicago.