Die jüngsten Maßnahmen des US-Arbeitsministeriums haben die merkwürdige Logik beleuchtet, die die Argumente für Investitionen in Umwelt, Soziales und Governance (ESG) untermauert.

Mehr als 8.700 Kommentatoren schrieben im Juli weitgehend, um eine vom DOL vorgeschlagene neue Regel zu verurteilen, die die Fähigkeit der meisten Pensionspläne für Mitarbeiter einschränken würde, Investitionen auf der Grundlage von ESG-Faktoren auszuwählen. Der Schritt des DOL ist jedoch begründet, und es ist nicht verwunderlich, dass viele der vernichtenden Kritiken, die dem DOL alles vorwarfen, von der Aufrechterhaltung des Rassismus bis zur Unterwerfung unter politische Einmischung, von aktiven Fondsmanagern stammten.

Die Wahrheit ist, dass ESG ein so umfassendes und willkürliches Konzept ist, dass es ohne strenge Treuhandstandards zu einer bequemen Ausrede für dieselben Fondsmanager werden kann, ihre Benchmarks zu übertreffen und gleichzeitig höhere Gebühren zu erheben.

ESG-Befürworter drehen häufig eine Win-Win-Erzählung, in der das Unternehmensverhalten, das an bestimmten Werten und Praktiken ausgerichtet ist, auch zu besseren finanziellen Ergebnissen und einer besseren Anlageperformance führt. Doch wie bei allen komplexen Themen ist die Realität nicht so klar: Oft ergeben sich schwierige Entscheidungen, wenn die Ziele von finanziellem Gewinn und sozialer Verantwortung in Einklang gebracht werden.

Der Psychologe Philip Tetlock bezeichnet unangenehme Situationen wie diese „Tabu-Kompromisse“: Ob wir es zugeben oder nicht, sozial verantwortliche Investitionsentscheidungen gehen manchmal zu Lasten der finanziellen Rendite. Im Mittelpunkt der Intervention des DOL steht die Frage, ob es für Plan-Sponsoren angemessen ist, zu versuchen, diese Kompromisse im Namen ihrer Begünstigten einzugehen.

Das Ergebnis: In den kommenden Monaten könnten die Integrationspraktiken der ESG zum neuesten Schlachtfeld im wachsenden Tsunami des ERISA (Employee Retirement Income Security Act) werden, der gegen Rechtsstreitigkeiten gegen Treuhänder verstößt.

Das Argument, dass ESG-Faktoren langfristig zu besseren Leistungsergebnissen führen, ist viel schwerer zu beweisen, als wir uns vorstellen können. Wissenschaftler haben eine überraschend geringe Korrelation zwischen den ESG-Ratings zwischen den Anbietern festgestellt. Mit anderen Worten, Experten können sich nicht einmal darauf einigen, welche Unternehmen überhaupt über solide ESG-Qualifikationen verfügen. Ein Teil des Problems besteht darin, dass der ESG-Dach so viele verschiedene Themen umfasst, deren Bedeutung sich ständig ändert.

Sogenannte Sündenbestände wie Tabak und Verteidigung, die übrigens den breiteren Markt langfristig geschlagen haben, waren die ursprünglichen ESG-Castaways. Während des größten Teils des letzten Jahrzehnts wurde ESG fast zum Synonym für die Bekämpfung des Klimawandels und die Messung des CO2-Fußabdrucks. Unternehmen und Investoren bemühen sich heute darum, Kennzahlen und Scorecards zu Vielfalt und Inklusion zu erstellen, die schnell ganz oben auf der ESG-Agenda stehen.

Nehmen wir für einen Moment an, dass diese Bewertungsprobleme und Tabu-Kompromisse nicht bestanden haben und dass ESG-Risiken genau identifiziert werden können und sich positiv auf die finanzielle Leistung des Unternehmens auswirken. Dann stellt sich eine zweite und noch schwierigere Frage: Inwieweit sind diese Informationen bereits in den Vermögenspreisen enthalten?

Wenn ESG-Referenzen bereits in Aktien eingepreist sind, besteht die beste Anlagestrategie möglicherweise darin, die schlechtesten Performer für ESG-Maßnahmen zu kaufen. Um zu sehen, warum, denken Sie daran, dass Private-Equity-Unternehmen nicht nach den am besten geführten Unternehmen suchen, um sie zu erwerben. Vielmehr zielen sie häufig auf Unternehmen mit schwerwiegenden betrieblichen Problemen ab, da diese Unternehmen bei einer Verbesserung den größten potenziellen Wertzuwachs aufweisen.

Ebenso werden die heutigen ESG-Nachzügler wahrscheinlich einem zunehmenden Druck ausgesetzt sein, sich im Laufe der Zeit neu zu orientieren und zu verbessern. Wenn die Verbesserung der ESG-Qualifikationen tatsächlich zu besseren Finanzergebnissen führt, könnten sich diese Nachzügler als die besten Investitionen zu den heutigen Preisen erweisen. Dies ist ein weiterer Grund dafür, dass die Strukturierung von Investitionen im Hinblick auf eine starke ESG-Performance nachteilige finanzielle Folgen haben könnte.

Langfristig schnell vorwärts – worauf Ökonomen schnell hinweisen, kommt nie an – und davon ausgehen, dass es keine Anpassung mehr gibt und alle Unternehmen ihren stationären ESG-Status erreicht haben. Selbst dann würden wir immer noch erwarten, dass Unternehmen mit schlechten ESG-Qualifikationen im Durchschnitt eine Outperformance erzielen. Die Finanztheorie besagt, dass Anleger höhere Renditen benötigen würden, um die finanziellen Risiken (und sozialen Stigmen) dieser Unternehmen zu tragen. Dies ist die Kehrseite des Arguments, dass die Einführung von ESG den Abzinsungssatz eines Unternehmens senken kann: Je niedriger die Kapitalkosten für das Unternehmen sind, desto geringer sind die Belohnungen für seine Kapitalgeber.

Insgesamt sollte sich der DOL nicht der Kritik von Interessenbindungen beugen, weil er einfach seine Arbeit erledigt und versucht, sicherzustellen, dass die Arbeitnehmer die finanzielle Sicherheit erhalten, die sie benötigen, um bequem in den Ruhestand zu treten.

Wenn ESG-Befürworter von den Win-Win-Auswirkungen der ESG auf die Leistung so überzeugt sind, sollten sie keine Bedenken haben, dass diese Beziehung tatsächlich wahr ist.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / Abstrakte Luftkunst

Jordan N. Boslego, CFA

Jordan N. Boslego, CFA, ist ein Umwelt-, Sozial- und Governance-Forscher (ESG) und Mitbegründer von Empirically, einem Anbieter von Predictive Analytics und Unterstützung bei Rechtsstreitigkeiten bei der Auswahl von Investmentmanagern.