Stellen Sie sich eine künstliche Intelligenz (KI) vor, die für eine Aufgabe entwickelt wurde: Stellen Sie so viele Büroklammern wie möglich her.

Zu Beginn verwendet die KI die vorhandenen Ressourcen aus Metall, Elektrizität und Maschinen, um so viele Büroklammern wie möglich herzustellen. Natürlich lernt es schnell, was funktioniert und was nicht und optimiert bald die Herstellung von Büroklammern. Es dauert nicht lange und ist weitaus effizienter als jeder menschliche Arbeiter.

Dann beginnt die KI, Ressourcen von anderen Stellen in der Fabrik auf ihre Maschinen umzuleiten, um mehr Büroklammern zu produzieren. Wenig später lernt es, Rohstoffe in den Mühlen zu bestellen und neue Maschinen zu kaufen, um die Büroklammerproduktion weiter voranzutreiben.

Die KI wird so effizient, dass viel zu viele Büroklammern entstehen. Die Fabrikbesitzer versuchen es abzuschalten. Dies würde jedoch das Ziel der KI beeinträchtigen, sodass die KI nicht zulässt, dass Menschen es ausschalten. Tatsächlich erkennt die KI an, dass Menschen ihre Konkurrenz um Energie und Materialien sind. Die KI beginnt also, sie zu töten, um sie davon abzuhalten, Ressourcen von der Büroklammerproduktion abzulenken.

Die Allegorie des Büroklammermaximierers wurde ursprünglich von Niklas Boström entwickelt, um die möglichen unbeabsichtigten Folgen künstlicher Intelligenz aufzuzeigen. Die KI war nie darauf programmiert, Menschen zu verletzen, aber da sie ein unbegrenztes Ziel verfolgte, wurde sie zu einer Tötungsmaschine. Dies nennt man instrumentelle Konvergenz, und obwohl unser Beispiel extrem ist, ist es ein Dilemma, über das man nachdenken sollte.

Denken Sie zum Beispiel an das Endziel des Unternehmens. Es ist allgemein anerkannt, dass ein Unternehmen den Gewinn maximieren sollte, um den Shareholder Value zu steigern. Das ist alles in Ordnung und gut, bis ein Unternehmen anfängt, der Gesellschaft Schaden zuzufügen, um dieses Ziel zu erreichen.

Als Verfechter erneuerbarer Energien bin ich nicht gegen fossile Brennstoffe und glaube, dass es ein Wunschtraum der Öko-Mentalisten ist, die Industrie für fossile Brennstoffe aus dem Geschäft zu bringen. Denken Sie nur an die vielen positiven Verwendungen von Rohöl und Erdgas. Praktisch jedes Arzneimittel, das heute existiert, entstand als Barrel Rohöl, und es wäre unmöglich, die derzeitige Bevölkerung des Planeten ohne chemische Düngemittel zu ernähren, deren Herstellung fossile Brennstoffe erfordert.

Nein, wir brauchen die Energiewirtschaft und wir brauchen für die kommenden Jahrzehnte Rohöl und Erdgas.

Trotzdem ist es das Schlimmste, was wir mit ihnen tun können, nach diesen Ressourcen zu bohren und sie dann in Brand zu setzen. Aber genau das passiert, wenn sie zur Stromerzeugung oder zum Betrieb unserer Autos verwendet werden.

Und hier geraten die Energieunternehmen, die den Shareholder Value maximieren, in ihre eigene Büroklammerfalle. Sie fördern Öl und Gas und verkaufen es, um Gewinn zu erzielen. Sie machen mehr Gewinn, wenn sie an die Leute verkaufen, die es verbrennen, weil sie immer wieder zurückkommen, um mehr zu kaufen, um es zu verbrennen.

Wir wissen, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe zu Klimawandel, Smog und steigendem Meeresspiegel beiträgt. Deshalb haben wir versucht, die Produktion fossiler Brennstoffe einzudämmen und erneuerbare und saubere Energiequellen zu fördern. Dies gefährdet die Bemühungen der Energieunternehmen, den Shareholder Value zu maximieren. Sie diskreditieren ihre Kritiker und behaupten, der Klimawandel sei ein Scherz.

Die Wissenschaftler der Energieunternehmen sind sich einig, dass der Klimawandel und der Anstieg des Meeresspiegels eine Bedrohung darstellen. Sie halten diese Erkenntnisse jedoch von der Öffentlichkeit fern und bauen höhere Offshore-Bohrplattformen, um den steigenden Meeren entgegenzuwirken. Schließlich erhalten die Energieunternehmen ihre Unternehmensführung in die Vorstände der Großbanken. Dies stellt einen stetigen Finanzierungsfluss für ihre Projekte sicher und wird ihnen helfen, in Zukunft noch höhere Gewinne und einen höheren Shareholder Value zu erzielen.

Wenn dies nach Fiktion klingt, ist es nicht so. Angetrieben vom Ziel der Maximierung des Shareholder Value verhalten sich die Energieunternehmen logischerweise trotz der höheren Kosten für die Gesellschaft und den Planeten wie Boströms Büroklammer AI.

Finanzmärkte und Volkswirtschaften sind komplexe dynamische Systeme, doch die traditionelle Finanztheorie basiert auf einer linearen, nicht komplexen Sicht der Welt. Diese traditionelle Sichtweise ist für mich so beunruhigend, dass ich ein ganzes Kapitel in meinem Buch einer Einführung in das Denken komplexer dynamischer Systeme gewidmet habe.

Komplexes dynamisches Systemdenken hebt die Mängel der Shareholder-Value-Maximierung als Endziel hervor. Stattdessen stellt sich die Maximierung des Stakeholder-Werts als optimale Lösung für die Führung eines Unternehmens heraus. Wenn der höchstmögliche Aktienkurs auf Kosten von Mitarbeitern, Lieferanten, Kunden oder der Gesellschaft insgesamt geht, kommt es schließlich zu einer Gegenreaktion in Form von Klagen oder Vorschriften. Im schlimmsten Fall wird das Unternehmen verstaatlicht oder aus dem Geschäft geregelt.

Viele Unternehmen streben jedoch weiterhin eine Maximierung des Shareholder Value an. Infolgedessen akzeptieren sie Klagen und Geldbußen als Preis für ihre Geschäftstätigkeit. Komplexes dynamisches Systemdenken deutet jedoch darauf hin, dass soziale Kräfte eine größere Gegenreaktion hervorrufen werden, wenn Klagen das Problem nicht lösen. Die Unterstützung linker Politiker wie Bernie Sanders oder Jeremy Corbyn mit ihren Plänen, eine Vermögenssteuer einzuführen oder einige Unternehmen zu regulieren, zu besteuern und sogar zu verstaatlichen, ist daher keine vorübergehende Abweichung, sondern eine Warnung.

Ich kann die Quelle dieses Zitats nicht finden.
aber jemand hat einmal gesagt:

“Man muss den Menschen ein bisschen Sozialismus geben, um zu verhindern, dass sie viel verlangen.”

Unternehmen und Führungskräfte wären gut beraten, diesen Rat zu befolgen.

Weitere Informationen von Joachim Klement, CFA, erhalten Sie nicht 7 Fehler, die jeder Investor macht (und wie man sie vermeidet) und Risikoprofilierung und Toleranz, und melden Sie sich für seinen Kommentar zu Klement on Investing an.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / Thanrath Pinigpreecha / EyeEm

Professionelles Lernen für Mitglieder des CFA-Instituts

Ausgewählte Artikel können mit dem Professional Learning (PL) angerechnet werden. Nehmen Sie Credits ganz einfach mit der CFA Institute Members App auf, die auf iOS und Android verfügbar ist.

Joachim Klement, CFA

Joachim Klement, CFA, ist Treuhänder der CFA Institute Research Foundation und bietet bei Klement on Investing regelmäßig Kommentare an. Zuvor war er CIO bei Wellershoff & Partners Ltd. und zuvor Leiter des Strategic Research-Teams von UBS Wealth Management und Leiter der Aktienstrategie von UBS Wealth Management. Klement studierte Mathematik und Physik an der Eidgenössischen Technischen Hochschule (ETH) in Zürich (Schweiz) und Madrid (Spanien) und schloss sein Studium mit einem Master in Mathematik ab. Darüber hinaus hat er einen Master-Abschluss in Wirtschaft und Finanzen.