Daniel Brocklebank, CFA, hatte auf der 72. Jahreskonferenz des CFA-Instituts eine Warnung für das Publikum: Schlechte Anreize führen zu schlechten Ergebnissen. Im Investment Management kann es katastrophal sein, schlechte Ergebnisse zu erzielen.

Brocklebank, der britische Direktor von Orbis Investments, begann seine Präsentation mit der Geschichte des Cobra-Effekts. Es ist eine Lektion in Politik, die schief gelaufen ist, als eine Belohnung für tote Kobras die Menschen dazu brachte, giftige Schlangen zu züchten, um Profit zu machen. Die Moral ist, dass Menschen auf Anreize reagieren.

Vor diesem Hintergrund schlug er vor, die Anreize für das Verhalten von Vermögensverwaltern in Betracht zu ziehen.

Managergebühren basierend auf dem verwalteten Vermögen (AUM) sind aus vielen Gründen günstig. Sie sind einfach zu erklären, zwischen Managern leicht zu vergleichen und nicht nur für Kunden vorhersehbar, die Kosten verfolgen, sondern auch für Manager, die Einnahmen planen. Sie sind jedoch mit problematischen Anreizen verbunden.

Obwohl Kunden ihre Gebührenrenditen maximieren möchten, ermutigen AUM-basierte Gebühren die Manager, die Ressourcen ihrer Unternehmen Bereichen zuzuweisen, die weniger direkt auf die Erzielung dieser Renditen ausgerichtet sind. Sie bieten Anreize für eine Diversifizierung in eine größere Anzahl von Fondsstrategien, bauen eine größere Vertriebsmannschaft auf, um Produkte zu vermarkten und neue Kunden zu gewinnen. Und Manager sind weniger bereit, von Benchmarks abzuweichen, weil sie Angst haben, Risiken einzugehen, die ihre derzeitigen Investoren vertreiben könnten.

“Wir betonen nicht die Ergebnisse, die Kunden anstreben”, sagte Brocklebank. Er zitierte eine Studie der Cass Business School, aus der hervorgeht, dass die am weitesten verbreitete Gebührenstruktur auf dem britischen Markt im Allgemeinen die beste für den Manager und die schlechteste für den Investor ist.

In den USA bietet Fidelity jetzt Fonds an, für die keine Gebühren basierend auf AUM erhoben werden, und Vanguard hat mit seiner Antwort Schlagzeilen gemacht. Dieser Wettlauf auf Null kann zu einer Reihe unbeabsichtigter Konsequenzen führen, und Brocklebank ist sich nicht sicher, ob dies die Antwort ist. “Ich befürworte nicht, dass jeder über Nacht plötzlich Null-Grundgebührenmodelle haben sollte”, sagte er. “Die Lösung sollte nicht jeder sein, der Gebühren auf Nullbasis hat.”

Die Suche nach einem geeigneten Ersatz für AUM-basierte Gebühren ist eine eigene Herausforderung. “Wir als Industrie laufen Gefahr, ein modernes Kobra-Problem aufrechtzuerhalten”, sagte Brocklebank.

Das klassische Gebührenmodell „2 und 20“ weist ebenfalls erhebliche Nachteile auf. Es wird weniger Wert auf das Wachstum des AUM gelegt, aber die Brocklebank erklärte, dass es Manager dazu ermutigen kann, übermäßige Risiken mit Kundenportfolios einzugehen. Sie teilen sich in Jahren der Outperformance einen Teil des Aufwärtstrends und kein Risiko, wenn sie schlecht abschneiden.

“Die Kernelemente sind, dass wir ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis einbinden müssen, indem wir Gebühren an die erzielten Ergebnisse binden und vermeiden, dass eine Reihe von Anreizen gegen eine andere ausgetauscht wird”, sagte er.

Die CFA Society of the UK, die die Konferenz ausrichtete, hat einen eigenen Rahmen für die Bewertung des Werts von Investmentmanagern veröffentlicht. Obwohl Brocklebank sagte, er sei erfreut über die Bemühungen der Gesellschaft, warnte er, dass es leicht sei, Dinge zu komplizieren.

Für die Brocklebank stimmt die ideale Gebührenstruktur mit den Interessen überein, maximiert die langfristige Leistung und bietet keinen Anreiz, unangemessene Risiken einzugehen. Eine langfristige Ausrichtung erschwert es den Anlageverwaltern jedoch heute, ihre Gebühren geltend zu machen. „Der Manager muss auf dem Weg bezahlt werden. Es geht darum, das Licht an zu halten “, sagte er. Seine eigene Firma verwendet ein erstattungsfähiges Gebührenmodell, um ihre Vergütung mit den von ihr erzielten Ergebnissen zu verknüpfen.

Einige Vermögensinhaber haben ihre eigenen Schritte unternommen, um die Anreize ihrer Anlageverwalter neu auszurichten. Der japanische Government Pension Investment Fund (GPIF), der größte Pensionsfonds der Welt, hat im vergangenen Jahr Änderungen an seiner erfolgsabhängigen Gebührenstruktur vorgestellt. Die Brocklebank schlug vor, dass diese Änderung zur Förderung langfristiger Investitionen für die gesamte Branche relevant sei. “Vielleicht, nur vielleicht, lohnt es sich, darauf zu achten”, sagte er.

Es gibt keinen einheitlichen Ansatz für Anlageverwaltungsgebühren, da die Bedenken jedes Anlegers spezifisch für seine aktuellen Umstände und zukünftigen Anforderungen sind. Um das Verhalten des Anlageverwalters zu beeinflussen, sind vollständige Tools und ein Bewusstsein für seine Grenzen erforderlich. Die Präsentation der Brocklebank war eine nützliche Ergänzung zu dieser Toolbox.

Dieser Artikel erschien ursprünglich im Blog der Jahreskonferenz des CFA-Instituts. Erleben Sie die Konferenz online über Conference Live.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / Rajat Khanna / 500px

Peter M. J. Gross

Peter M.J. Gross ist ein Spezialist für Online-Inhalte für das CFA Institute, wo er Blogs für die Jahreskonferenz des CFA Institute, die European Investment Conference und die Middle East Investment Conference verwaltet hat. Zuvor arbeitete er bei Hampton Roads Publishing Company und bei MFS Investment Management. Die Artikel von Herrn Gross wurden von Enterprising Investor, City A. M., Seeking Alpha und The Hook veröffentlicht, und seine Arbeit wurde von Real Clear Markets hervorgehoben. Er hat einen BA-Abschluss vom Connecticut College.